Решение № 12-1/2025 12-37/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> МО, <адрес>, холостого, работающего электриком в ОАО «Озерский сувенир»,

на постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 от 29.09.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от 29.09.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения его прав как гражданина РФ, составление документов без его присутствия, нарушения при проверке светопропускаемости стекла, указание в протоколе неправильных данных, не ознакомление его со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, на отказ в ходатайстве. Указывает на то, что 29.09.2024г. примерно в 07-25 час. по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, тот потребовал документы, сообщил, что будет вынесено постановление за тонировку, на что ФИО1 ему сказал, чтобы тот составил протокол. В дальнейшем инспектор ДПС удалился и составлял документы без его присутствия, затем подошел с готовыми протоколом, постановлением и требованием, в руках держал прибор «Тоник» и грязную тряпку, измерил стекло, прибор зафиксировал 38% светопропускаемости, что было заснято им на видео, при этом инспектор указал в протоколе 3,8%, осуществив подлог. Далее он начал проводить опрос, узнавать его место проживания и телефон, внес данные в документы и попросил расписаться за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, ограничив его в правах. ФИО1 сказал инспектору, что подпишет лишь протокол и будет заявлять ходатайство, в ответ тот стал оказывать на него давление, обещал отвезти на медосвидетельствование, не дал бумагу, чтобы написать ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что производил видеосъемку действий инспектора на свой мобильный телефон из салона своей автомашины, постановление подписывать и получать копию отказался, подписал лишь протокол, за исключением графы о разъяснении прав, получил копию протокола, кроме этого, инспектор вынес незаконное требование. При помощи указанного в документах прибора инспектор замерял переднее левое боковое стекло, прибор показал результат 38%, но в протоколе инспектор указал 3,8%. ФИО1 утверждал, что тонировка у него нанесена по ГОСТу, а измерения инспектор произвел с нарушениями, стекло и тряпка, которой он его протирал, были грязные.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленную видеозапись, прихожу к следующему.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 минут по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, управлял автомашиной Хендэ Солярис гос. рег. знак <***>, с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которого не соответствует пп. 7.3 ТР ТС и составила 3,8 %. Замеры произведены прибором Тоник №.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

П. 7.3 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в прежней редакции), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

П. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено судом, вина ФИО1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано несоответствие переднего бокового стекла ТС вышеназванным требованиям п. 4.3 Технического регламента (при котором запрещается эксплуатация ТС). Замеры производились сертифицированным средством измерений с действительным свидетельством о поверке (прибором Тоник заводской №); показаниями ИДПС ФИО3; требованием прекращении противоправных действий; а также представленной самим ФИО1 в суде видеозаписью.

ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля водитель повел себя неадекватно, стал предъявлять различные требования. На передних боковых стеклах автомобиля имелась запрещенная тонировка, он сообщил водителю, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к ответственности, тот сразу стал возражать и требовал составить протокол. Замеры светопропускания стекла он произвел специальным прибором Тоник, номер которого указан в протоколе, предварительно произвел его калибровку до 100%. Замеры произвел в нескольких местах, результат указал в постановлении и в протоколе. ФИО1 подписал лишь протокол и получил его копию, постановление подписывать и получать копию отказался. Шапошник подтвердил, что при оформлении документов допустил техническую ошибку, не в том месте поставил запятую и показания прибора указал 3,8% вместо 38%, как видно на видеозаписи. Это все равно нарушение, так как светопропускание должно быть по регламенту не менее 70%.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу требований ч. 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, а его доводы несостоятельны. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено. Наказание назначено предусмотренное санкцией статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено на месте совершения правонарушения по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с оспариванием наличия события правонарушения и назначенного наказания составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 указанной статьи. Этот протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует. Измерение светопропускания производилось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием специального прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что подтверждено представленными в суд документами. Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, ими активно пользовался (что наглядно видно на представленной суду видеозаписи). Предъявленное ФИО1 должностным лицом ГИБДД письменное требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, вопреки доводам жалобы, основано на законе и подлежало выполнению путем удаления со стекол покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства (его невыполнение вообще может повлечь административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем судом установлено, что при оформлении документов должностным лицом была допущена техническая ошибка: вместо 38% светопропускания, измеренных прибором, в постановлении и протоколе указано 3,8 %, что, однако, не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, так как это все равно нарушение п. 4.3 Технического регламента. В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 от 29.09.2024г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить в части указания процента светопропускания: «38%» вместо «3,8%», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО4