Решение № 2-3805/2020 2-3805/2020~М-4008/2020 М-4008/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3805/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца, ответчика, прокурора Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в Центральном районе г. Сочи на <адрес> в районе строения 42 «А» водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем - LADA 110 LADA Vesta регистрационный знак <***>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 КРФОАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, правого предплечья: ушибленная рана лобной области справа прелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правых лучевой и локтевых костей. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожного происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Травма правового предплечья в виде переломов лучевой и локтевой костей оценивается как вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), остальные повреждения отдельно по степени тяжести причиненного вреда не расцениваются.

Указанные выводы изложены в заключении эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных травм истица испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического здоровья, не могла вести привычную для нее личную жизнь, нуждалась в постоянном постороннем уходе со стороны близких.

Кроме того, истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия у нее резко ухудшилось зрение на оба глаза, что предполагает затрату энергии, умственные напряжения, чтение познавательной литературы, газет и пр. В 2020 году у истца было запланировано устройство на новое место работы, но реализовать намеченное будет сложно из-за полученной травмы, т.к. она длительное время была вынуждена посвятить не работе, а восстановлению своего здоровья, что ставит под угрозу ее дальнейшее будущее. Ситуация, в которой она оказалась после произошедшего ДТП, вызвала у нее стресс, причиняет ей глубокие нравственные страдания. После произошедшего она испытывает страх перед движущимся автотранспортом, боится находиться вблизи проезжей части дорог, т.к. ее постоянно преследует мысль о возможности совершения на нее наезда какого-либо проезжающего мимо автотранспорта.

Истица считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда истец исходила также из того, что после произошедшегоДТП, в период лечения и до настоящего времени, виновник ДТП никоим образом не изъявлял желания помочь пострадавшей, не интересовался ее состоянием здоровья и непытался загладить свою вину перед ней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя по доверенности ФИО3

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, пояснила суду, что она после совершения ДТП несколько раз посещала потерпевшую, приносила ей по заказу продукты питания, предлагала свою помощь в уходе. Не согласна с доводом истца, изложенным в иске, что она (ФИО2) никак не изъявляла желания помочь пострадавшей, не интересовалась ее здоровьем, не пыталась загладить свою вину. Просила учесть, что в настоящее время она находится в стадии расторжения брака с супругом, с нею остаются проживать двое несовершеннолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства перед ЮниКредит Б., ежемесячный платеж составляет 20197 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 000 рублей, она (ответчик) готова выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании прокурор Барахович С.В. полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана в установленном законом порядке и при рассмотрении данного спора презюмируется.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, правого предплечья: ушибленная рана лобной области справа, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правых лучевой и локтевых костей. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожного происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Травма правового предплечья в виде переломов лучевой и локтевой костей оценивается как вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), остальные повреждения отдельно по степени тяжести причиненного вреда не расцениваются.

Указанные выводы изложены в заключении судебно-медицинского эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не оспорено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных переживаниях по поводу произошедшего.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд, установив приведенные выше обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом индивидуальных особенностей истца и ее материального положения, считает разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

При этом доводы истца об ухудшении ее здоровья после ДТП в виде снижения остроты зрения на оба глаза суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства прямой причинной связи между указанным ухудшением здоровья истца и имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона (пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Вергунова