Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1130/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000998-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1130/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании денежных средств.

Заявитель указывает, что при выполнении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как извещение банка он не получал.

Просит суд исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, в отношении ФИО1 отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От нотариуса ФИО2 поступило возражение на заявление, представил суду письменные доказательства, в подтверждение соблюдения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорная нотариальная надпись совершена с соблюдением законодательства по представленным банком документам.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении нотариальных действий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись № У-0001034262 о взыскании задолженности в размере 1 895 259 рублей 28 копеек, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 12 327 рублей 66 копеек.

Положениями статьи 91.1 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением представителем Банка представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, код подразделения 720-004, зарегистрированным по адресу: <адрес>; тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов; заявление о получении банковской услуги; справка о полной задолженности; требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу в <адрес>, список внутренних почтовых отправлений.

Не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им при заключении кредитного договора с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (сумма кредита 1 951 985 рублей сроком на 60 месяцев), в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством нарушения процедура банком или нотариусом.

Пунктом 20 кредитного договора с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», заемщиком согласовано условие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая решение по существу требований ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, так как исполнительная надпись совершена нотариусом в отношении лица- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, являющегося стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а спорная исполнительная надпись № № совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством о нотариате срок, то суд пришел к выводу, что право истца не нарушено и оснований для отмены исполнительной надписи нет.

На основании указанного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне заявителя судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в удовлетворении требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко