Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024 УИД 19RS0009-01-2024-000152-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып

27 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В., с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба в размере Номер руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере Номер руб., услуг представителя (составление искового заявления) Номер руб., возврат государственной пошлины в размере Номер руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Номер допустил наезд на автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Номер, принадлежащего истцу. В результате указанного автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила Номер руб.

Определениями судьи к участию привлечены в деле в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму вреда в размере Номер рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере Номер руб., услуг представителя (составление искового заявления) Номер руб., возврат государственной пошлины в размере Номер руб. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль около кафе в <адрес>, а сам ушел в гости. В кафе находился его сын ФИО6, когда сын вышел на улицу увидел, что автомобиль имеет повреждения, он сразу вызвал сотрудников ДПС, которые установили виновника. ФИО3 признал свою вину, они с его ФИО15 ФИО6 договорились, что тот возместит причиненный ущерб в сумме Номер тысяч рублей, в связи с чем они не стали оформлять ДТП. Поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный

номер Номер Указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. им был приобретен у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ответчику ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. По какой причине в базе данных ГАИ не были указаны сведения о том, что автомобиль был зарегистрирован на его имя, ему не известно.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, так как истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа транспортного средства. Подтвердил тот факт, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство у ФИО13, однако не поставил автомобиль на учет на свое имя.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО10

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружаюших (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из рапорта начальника дежурной части Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> по телефону Номер поступило сообщение Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ

по <адрес> возле бара неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г/н Номер, в результате ДТП пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДПС Отд МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По обстоятельствам произошедшего ДТП в судебном заседании бьш опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился на парковке в <адрес> около бара, когда вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле марки <данные изъяты> имеются повреждения: левое крьшо, бампер, фара подкрьшок. У автомобкшя была повреждена левая передняя часть. Вызвал сотрудников ДПС. Посредством опроса очевидцев, установили виновника ДТП ФИО3, приехав к нему домой, о н признал факт ДТП, написал расписку, в связи с чем не стали оформлять материал по факту ДТП.

Свидетель бьш предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка. Показания свидетеля согласуется с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г/н Номер Номер, совершил наезд на автомобиль, принадлежаш;ий истцу.

Из административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> следует, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем легкового автомобиля марки Номер ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер Номер, цвет желтый, Номер является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки, выданной старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Реестра регистрации, перерегистрации и снятии с учета автомототранспортных средств дело Номер том Номер, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Номер Номер, Номер, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Номер легк.комби, категории Номер регистрационный знак Номер, идентификационный номер Номер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Номер, и причинителем вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно отчету, выполненного оценщиком ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа запасных частей составила Номер коп.

Несогласие ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации

транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федералъного закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта

транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика Номер., возврат госпошлины в размере Номер.; на основании статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления в размере Номер руб.

Судебные расходы подтверждаются квитанциями об оплате: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Номер руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Номер на сумму Номер., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Номер на сумму Номер руб.

Руководствуюсь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Номер руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере Номер руб., услуг представителя (составление искового заявления) Номер руб., возврат государственной пошлины в размере Номер руб., всего Номер

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной

форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий

Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Н.С. Осипова