Решение № 2А-2083/2018 2А-2083/2018 ~ М-1897/2018 М-1897/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

прокурора Красиковой А.А.

представителя ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России ФИО1

административного ответчика ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ответчика ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «Тюрьма») ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений.

При этом указанные требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению начальника ФКУ «Тюрьма», позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО2 имеются основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ «Тюрьма» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанном выше заявлении, настаивая на удовлетворении данного заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании, не возражая против установления в отношении него административного надзора, настаивал на нецелесообразности установления ему административных ограничений.

Прокурор Красикова А.А. в судебном заседании в своем заключении пояснила, что административное исковое заявление начальника ФКУ «ОИК-38» ФИО4 в отношении ФИО2 в части установления указанному лицу административного надзора является обоснованным. При этом, по мнению прокурора Красиковой А.А. административному ответчику возможно вменить одно административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц, установление иных ограничений в отношении указанного лица является нецелесообразным.

Выслушав доводы представителя ФКУ «Тюрьма», а также административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящихся к тяжким преступлениям, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением уполномоченного должностного лица администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в период отбытия наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем к последнему 13 раз применялись меры взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО, ПКТ, а также объявлялся выговор.

Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из исправительной колонии общего режима переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 8 месяцев.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

При установлении в отношении ФИО2 административного надзора и установлении указанному осужденному административных ограничений судом учитываются данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения указанным лицом преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор на срок 3 года с установлением в отношении указанного лица административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел.

При этом, суд, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении ФИО2 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении ФИО2 указанного выше административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично;

2. Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 3 года с установлением для ФИО2 в период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического места нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел;

3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания ли фактического проживания;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев