Решение № 2-6424/2025 2-935/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-004230-08

Дело № 2-935/2026 (№ 2-6424/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт» (ООО «ЗГ-Импорт») о возврате суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗГ-Импорт» (ранее - ООО «Купперсберг-Импорт») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ООО «Купперсберг-Импорт» заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 113209,80 руб., а ответчик передать товар в течение 7 дней после оплаты. Факт предварительной оплаты приобретенного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 113209,80 руб. Ответчиком в установленный срок товар истцу не передан. < дата > истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Купперсберг-Импорт» в свою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 113209,80 руб., убытки в виде разницы цены покупки товара на момент заключения договора купли-продажи и цены товара на сегодняшний день в размере 47091,2 руб.. неустойку в размере 80945,15 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Заочным решением Советского районного суда ... от < дата > удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт» о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Определением Советского районного суда ... от < дата > отменено заочное решение от < дата >.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 28.12.2024г. между сторонами не заключался, и передача товара в срок в 7 дней не оговаривался. Из представленного в материалы дела требования (претензии) следует, что сроки поставки были оговорены до < дата >... с требованием (претензией) истец обратился только < дата >г. после истечения срока поставки. Кассир-продавец ответчика ФИО3 продавала истцу товар по заведомо низкой стоимости, выйдя за пределы предоставленных ей полномочий при продаже товара. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Размер неустойки и штрафа считает завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом, < дата > между ФИО2 и ООО «Купперсберг-Импорт» заключен договор купли-продажи бытовой техники – стиральную машину MWM 460 Blanc, сушильную машину MWM 630 Blanc, холодильник RFCN 2011 X, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 113209,80 руб., а ответчик передать товар в течение 7 дней после оплаты.

В тот же день- < дата > истец произвел предварительную оплату приобретенного товара в размере 113209,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от < дата >.

При этом ответчиком в установленный срок товар истцу не передан.

< дата > истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки.

< дата > ООО «Купперсберг-Импорт» ответило на претензию, указав, что в настоящий момент ответчиком инициирована доследственная проверка в отношении сотрудника о его причастности к совершенным противоправным действиям, которые привели к наступившим негативным последствиям, также указано истцу, что он вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту допущенного в отношении истца правонарушения со стороны их сотрудника.

С < дата > изменилось наименование ООО «Купперсберг импорт» на новое название ООО «ЗГ-Ипорт».

Доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение принятия ответчиком иных мер к возврату стоимости товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждающих факт передачи товара истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 113209,80 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи ввиду того, что товар был продан кассиром, который превысил свои полномочия, продав товар по заниженной стоимости, т.к. вопреки доводам ответчика потребитель заявил о намерении заключить договор и оплатил товар, получив товарный чек, то есть, для него договор является заключенным. Напротив, обязательства по поставке обусловленной договором бытовой техники не исполнены, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы цены покупки товара на момент заключения договора купли-продажи и цены товара на сегодняшний день истцом представлены сведения о рыночной стоимости нового/аналогичного товара.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была на момент заключения договора купли-продажи от < дата >.

Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 47091,2 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% от стоимости товара (в сумме 113209,80 руб.) ежедневно, начиная с < дата > по < дата > в размере 80945,15 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80945,15 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 165997 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, выплата денежных средств не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 107650,50 руб. ((113209,80 руб. (стоимость товара) + 47091,20 руб. + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%)). Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить штраф в размере 80 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЗГ-Ипорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Купперсберг-Импорт (ООО «ЗГ-Импорт») о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купперсберг-Импорт (ООО «ЗГ-Импорт») в пользу ФИО2 (...) сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 113 209,80 руб., убытки в размере 47 091,2 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Купперсберг-Импорт (ООО «ЗГ-Импорт») государственную пошлину в размере 5 824 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 г.