Решение № 2-249/2023 2-249/2023~М-163/2023 М-163/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-249/2023

Дело №2-249/2023

УИД: 36RS0024-01-2023-000232-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что 30.01.2018 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ООО «Максимум» заключен договор №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. 06.07.2018 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор уступки прав №ДП-2/2-6-3 по договору №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому последняя принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Максимум» и производит оплату с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб», согласно кредитному договору. Согласно условиям договора долевого участия ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 110 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №). Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - ФИО3 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 11901200067610176. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последняя не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последней. На основании заявления и названного пакета документов банком принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств банка были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: договор №ЖКП-2/2-3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в г.Нововоронеже от 30.01.2018, договор уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»). Прокуратура Воронежской области считает, что договор №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в г.Нововоронеже, в редакции договора уступки от 06.07.2018, между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже Воронежской области включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области. В связи с чем прокуратура Воронежской области просила признать договор №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция <адрес>) в г.Нововоронеже от 30.01.2018, в редакции договора уступки прав от 06.07.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

В последующем прокуратура Воронежской области уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ООО «Максимум», недействительным в силу ничтожности.

Признать договор уступки прав по договору №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 путем перечисления ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора участия в долевом строительстве №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 за №.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора уступки прав по договору №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 за №.

В обоснование уточнений исковых требований прокуратурой Воронежской области указано, что ООО «Феникс» и ООО «Максимум» являются аффилированными лицами, что подтверждается, в том числе показаниями директора ООО «Максимум», какие-либо перечисления денежных средств ООО «Феникс» со стороны ООО «Максимум» не производились. Таким образом, сделка, заключенная между ООО «Феникс» и ООО «Максимум», оформленная в виде договора участия в долевом строительстве совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору долевого участия, а, следовательно, является ничтожной сделкой. Ответчики при подписании оспариваемого договора не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой. С учетом изложенного последующая сделка в виде переуступки прав по договору долевого участия, заключенная между ООО «Максимум» и ФИО1, также является ничтожной. Кроме того, ответчик ФИО1 также действовала недобросовестно при заключении договора уступки, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода, изготовление подложных документов с целью получения кредитных денежных средств при отсутствии возможности их погашения. Помимо прочего, первоначальный взнос по оспариваемому договору фактически не производился, денежные средства в ООО «Феникс» не поступали, что подтверждается также материалами уголовного дела. Таким образом, заключив оспариваемый договор застройщиком (ООО «Феникс») заведомо не направлялись кредитные денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, а использовались на иные цели, в отсутствие реальной заинтересованности в исполнении договора долевого участия в строительстве с запрограммированной убыточностью застройщика и также дольщиками заведомо неплатежеспособными в ущерб себе заключались кредитные договоры под залог недвижимости, зная о невозможности их погашения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, что характеризует договор уступки также как мнимую сделку. В этой связи, учитывая недобросовестность ответчиков, а также вступившее в законную силу решение суда, по которому обращено взыскание на заложенное имущество - право на оформление в собственность квартиры по оспариваемому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеются правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожности сделки.

В судебное заседание не явились представитель прокуратуры Воронежской области, представитель Департамента строительной политики Воронежской области, представитель ответчика ООО «Феникс», представитель ответчика ООО «Максимум» - конкурсный управляющий ФИО7, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области и ПАО «Банк Уралсиб», извещенные надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 администрацией городского округа г.Нововоронеж было выдано ООО «Кудеяр» разрешение на строительство №№-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения – до 31.07.2015 (т. 1 л.д. 2).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№-449-А от 22.03.2013, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а» (2-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 2 оборот).

30.01.2018 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (Застройщик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Максимум» (Участник долевого строительства), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в г.Нововоронеже (т.1 л.д. 10-23).

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, общей площадью 53,53 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>, этаж 6.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора – 1 552 370 рублей.

В силу пункта 5.2. оплата цены договора осуществляется в следующем порядке:

сумму в размере 1 552 370 руб. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет Застройщика в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Договор №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в <адрес> от 30.01.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ООО «Максимум», был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 21.06.2018 (т.1 л.д.10-23, 67-68, 225-230).

Согласно финансовой справке ООО «Феникс» от 26.06.2018, по условиям договора №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.01.2018, заключенного между ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «Кудеяр») и ООО «Максимум» денежные средства в размере 1 552 370 рублей внесены на расчетный счет застройщика в полном объеме. Финансовых претензий по вышеуказанному договору ООО «Феникс» к ООО «Максимум» не имеет (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 31).

Вместе с тем, исходя из выписки по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 23.01.2014 по 22.01.2020 на счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 1 552 370 руб. в счет оплаты по договору долевого участия ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 от ООО «Максимум» не поступали (т.2 л.д.155-173).

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Максимум» не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем ООО «Феникс» является ФИО3 (т. 2 л.д. 17-21).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем ООО «Максимум» являлся ФИО4 (т. 2 л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 ООО «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т.1 л.д.89-90, 91-92).

Заявляя исковые требования, прокуратура Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, указывает, что в период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО3 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера 11901200067610176. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение.

В обосновании иска прокурор указал, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 20.12.2019, в 2007 году он пришел устраиваться на работу в ООО «Воронежстройинвест», которое было расположено по <адрес>. В указанной организации ФИО5 был директором и его приняли на должность начальника административно-хозяйственного отделения. В тот же период времени он познакомился с ФИО3. С ними он поддерживал рабочие отношения. В настоящее время он общается с ФИО5. ООО «Максимум» выступало подрядчиком при выполнении отделочных работ жилого комплекса. Договор заключался с ООО «Кудеяр». Фактически руководством ООО «Максимум» занимался ФИО3, а именно всей документацией и финансовыми вопросами деятельности ООО «Максимум» заведовал только он, а ФИО4 лишь ставил свои подписи как генеральный директор в документах которые ему передавал ФИО3 на подпись. В связи с этим ФИО3 говорил, что все квартиры его и соответственно данные договоры долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса были формальными. Для какой цели он это делал ему не известно. Каким образом происходила оплата по данным заключенным договорам долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса между ООО «Кудеяр» и ООО «Максимум», он не знает. Он лично ни в какие финансовые организации для получения кредитов не обращался. Считает, что, возможно, оплата, как и сами договоры, были формально оформлены и на самом деле оплата за них произведена не была. ФИО16 был единоличным учредителем ООО «Кудеяр». В ООО «Скиф» он (ФИО4) являлся директором. ООО «Скиф» занималось выполнением подрядных работ для ООО «Кудеяр». Фактическое руководство данной фирмы также выполнял ФИО3, мотивируя это тем, что он сам себе не может передать подрядные работы. Квартиры, которые были оформлены на ООО «Скиф» по договорам участия в долевом строительстве были формальными. Оплату по данным договорам никто не производил. В настоящий момент строительство не ведется. Работы были приостановлены из-за того что у ФИО3 нет денег (т. 1 л.д. 220-221).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, установление факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о финансовом положении друг друга.

Исходя из сведений, содержащихся в СПАРК (т.1 л.д.231), из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 20.12.2019, а также принимая во внимание, что на счет ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») денежные средства от ООО «Максимум» во исполнение договора долевого участия №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 не поступали, суд соглашается с доводами прокуратуры Воронежской области о том, что ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ООО «Максимум» являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ООО «Максимум», оформленная в виде договора долевого участия №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018, совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2018 между ООО «Максимум», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Первоначальный дольщик), и ФИО6 (Новый дольщик) был заключен договор уступки прав №ДП-2/2-6-3 по договору №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по договору №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 30.01.2018 (т.1 л.д. 25-31).

Пунктом 2.1 договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 установлена стоимость квартиры, приобретаемой новым дольщиком, в размере 2 713 971 руб.

Как предусмотрено п.п.2.2 названного договора, оплата новым дольщиком цены договора производится с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» согласно кредитному договору от 06.07.2018 №9228-R83/00188, заключенному между ФИО1 и банком.

В силу пункта 2.3 договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, оплата новым дольщиком цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 543 971 руб. оплачивается новым дольщиком за счет собственных средств в срок не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора;

взнос в размере 2 170 000 руб. уплачивается новым дольщиком за счет кредитных средств, посредством аккредитива.

Согласно п. 2.5 договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, в день подписания настоящего договора новый дольщик открывает в пользу первоначального дольщика (ООО «Максимум») безотзывной (депонированный) покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика, на следующих условиях:

- Банк-эмитент и исполняющий банк: ПАО «Банк Уралсиб»;

- сумма аккредитива 2 170 000 руб.;

- срок аккредитива – 60 календарных дней от даты открытия аккредитива.

Исходя из п. 2.8 договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, исполнение аккредитива осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления первоначальным дольщиком, либо его законным представителем, в исполняющий банк настоящего договора зарегистрированного в установленном порядке, с отметками Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора и о регистрации залога имущественных прав (прав требования) нового дольщика долевого строительства в силу закона в пользу банка либо электронной копии настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке, с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора и о регистрации залога имущественных прав (прав требования) нового дольщика в силу закона в пользу банка.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2018 между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №9228-R83/00188, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 2 170 000 руб. под 9,7% годовых, срок кредита – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно)при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 34-40, т. 2 л.д. 26-29).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в силу закона, залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, в соответствии с договором приобретения. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т.1 л.д.25-31, 67-68, т. 2 л.д. 225-230).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.02.2020 по гражданскому делу №2-29/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 9228-R83/00188 от 06.07.2018г., образовавшуюся по состоянию на 06.11.2019, в размере 2 268 830 руб. 93 коп. (в том числе задолженность по кредиту – 2 147 795 руб. 55 коп., по процентам – 117 630 руб. 48 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 992 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2412 руб. 03 коп.), 3000 рублей в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, а также взыскать 25 544 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>В, строительный номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 825 600руб.». Решение суда вступило в законную силу 11.03.2020 (т. 1 л.д. 33-37).

Договор уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 11.07.2018 (т.1 л.д.25-31, 67-68, 225-230).

Постановлением следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 25.08.2023 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 11901200067610176, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (т. 1 л.д. 239-245).

Из постановления следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 25.08.2023 следует, что между ФИО1 и ООО «Максимум» был заключен договор уступки прав №ДП-2/2-7-3 от 06.07.2018 по договору №ЖКП-2/2-7-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция № по <адрес> в г.Нововоронеже, а также 06.07.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №1814001/0454 на сумму 2 000 000 руб., обеспечением исполнения обязательства ФИО1 перед банком стала ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, между ФИО1 и ООО «Максимум» был заключен договор уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 по договору №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> и 06.07.2018 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №9228-R83/00188 на сумму 2 170 000 руб., обеспечением исполнения обязательства ФИО1 перед банком стала ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Также между ФИО1 и ООО «Максимум» был заключен договор уступки прав №ДП-2/1-1-3 от 10.07.2018 по договору №ЖКП-2/1-1-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> и 10.07.2018 между ФИО1 и АО «СМП» был заключен кредитный договор №1-1/0077/2018-0149 на сумму 2 221 118 руб., обеспечением исполнения обязательства ФИО1 перед банком стала ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 19.09.2019, он является учредителем ООО «Кредит Консалтинг», основной вид деятельности фирмы – финансовое посредничество. С 2014 года по декабрь 2018 года он являлся директором данной фирмы, в настоящее время делами фирмы он не занимается. В конце 2016 года к нему в офис обратился коммерческий или финансовый директор ООО «Группа компаний ТСК» ФИО12 с просьбой выстроить отдел продаж для застройщика ООО «Кудеяр» без всяких «серых схем», а уже после в течение нескольких месяцев подвел к мысли о финансировании строительства через привлечение «своих» дольщиков. ФИО12 пояснил, что в г.Нововоронеже происходит строительство жилого комплекса «Первомайский», что дом первой очереди практически построен на деньги какого-то фонда, но не хватает около 30 000 000 руб. для сдачи его в эксплуатацию. Со слов ФИО13 ему необходимо было помогать в оформлении ипотечных кредитов гражданам для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Первомайский» (вторая очередь строительства). В дальнейшем за свои услуги граждане бы получили денежное вознаграждение, а потом когда дом будет построен, то квартиры должна была выкупить атомная станция и все ипотечные кредиты будут погашены. За каждый оформленный ипотечный кредит, граждане, на которых они были оформлены, получили в среднем 100 000 руб. Приходные ордера на первоначальный взнос по ипотечным кредитам являлись фиктивными. Данные документы были предоставлены со стороны ООО «Кудеяр» (т. 1 л.д.222-224).

Согласно квитанции ООО «Максимум» к приходному кассовому ордеру №3 от 11.07.2018, от ФИО1 в счет оплаты по договору уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, ДДУ №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 принято 543 971 руб. (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, согласно выписке «Операции на счетах», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счет ООО «Максимум» денежные средства от ФИО1 не поступали (т. л.д. 174-219), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО9 не привлекались для строительства, или возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

При этом на счет ООО «Максимум» поступили денежные средства:

- 17.07.2018 от АО «Россельхозбанк» в сумме 2 000 000 руб.: платеж по аккредитиву от 06.07.2018, договор уступки прав №ДП-2/2-7-3 от 06.07.2018 по договору №ЖКП-2/2-7-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.01.2018, плательщик ФИО1 (т. 1 л.д. 193 об.);

- 23.07.2018 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 2 170 000 руб.: плата по аккредитиву от 13.07.2018, плательщик ФИО1 по договору №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 194);

- 26.07.2018 от АО «СМП Банк» в сумме 2 221 118 руб.: перевод денежных средств по договору уступки прав №ДП-2/2-1-3 от 10.07.2018 по договору № ЖКП-2/2-1-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 195).

Таким образом, из выписки по операциям на счете ООО «Максимум» следует, что ФИО1 помимо настоящего договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, были заключены договор №ДП-2/2-7-3 от 06.07.2018 (кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 000 000 руб.), договор №ДП-2/2-1-3 от 10.07.2018 (кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 2 170 000 руб.

Из представленной в дело копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 16.08.2017 ФИО1 была принята в ООО «Секьюрити» на должности менеджера по продажам и по состоянию на 30.05.2018 продолжает работать в занимаемой должности (т.1 л.д. 46-47).

Согласно справке о доходах от 30.05.2018, ФИО1 действительно работает с 16.03.2017 в ООО «Секьюрити» на должности менеджера по продажам, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил: ноябрь 2017 года – 41 973 руб., декабрь 2017 года – 41 720 руб., январь 2018 года – 37 966 руб., февраль 2018 года – 40 810 руб., март 2018 года – 41 592 руб., апрель 2018 года – 40 880 руб. (т. 1 л.д.45, 48).

При этом из справки ОСФР по Воронежской области от 16.05.2023 следует, что с января 2017 года по апрель 2019 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 отсутствуют сведения о работодателе ООО «Секьюрити», в феврале 2017 года имелись перечисления в сумме 21 374,92 руб. от ЗАО «Санаторий жемчужина моря», с мая 2018 года по апрель 2019 года от ООО «АЛЬКО И КО» в размере: май 2018 года – 1 642,83 руб., июнь 2018 года – 15 230 руб., июль 2018 года – 19 110 руб., август 2018 год – 18 730 руб., сентябрь 2018 года – 21 410 руб., январь 2019 года – 16 838,82 руб., февраль 2019 года – 30 150,19 руб., март 2019 года – 34 840,78 руб., апрель 2019 года – 6785,75 руб. (т.1 л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность уплаты одновременно по трем кредитным обязательствам.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения уплаты цены по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Максимум», привлечение денежных средств участника долевого строительства (ООО «Максимум») для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, ООО «Максимум» не предусматривал внесение собственных денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

ФИО1 в качестве заключения с ООО «Максимум» договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018, также не преследовала цель приобретения спорного объекта недвижимости, ее собственные денежные средства не были привлечены для строительства указанного объекта долевого строительства.

Подписание сторонами 06.07.2018 договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2018 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1, как у нового дольщика после передачи прав от ООО «Максимум», в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору от 06.07.2018 в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения ООО «Феникс» и ООО «Максимум», а также ООО «Максимум» и ФИО1 подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемых договоров, выразившиеся в последующей их государственной регистрации, следует расценивать как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенных сделок, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения вступать в правоотношения отсутствовало как со стороны ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ООО «Максимум», так и со стороны ФИО1, и как следствие, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор №ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> №в (строительная позиция №) в г.Нововоронеже от 30.01.2018, заключенного между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ООО «Максимум», а также признания недействительным договора уступки прав №ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 по договору №ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Максимум» и ФИО1, и полагает необходимым применить последствия недействительности названных сделок, взыскав с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 170 000 рублей, путем их перечисления ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору №9228-R83/00188 от 06.07.2018.

Признание договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования по нему недействительными судом влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в г.Нововоронеже от 30.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Признать недействительным договор уступки прав № ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 по договору № ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – договора № ЖКП-2/2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Первомайская 7в (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже от 30.01.2018.

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав № ДП-2/2-6-3 от 06.07.2018 по договору № ЖКП-2/2-6-3 от 30.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 2 170 000 /два миллиона сто семьдесят тысяч/ рублей, путем их перечисления публичному акционерному обществу «Банк Улалсиб» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору №9228-R83/00188 от 06.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 11.10.2023