Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

№2-3228/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, в котором указала, что на праве собственности истцам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке за счет собственных средств истец возвела объект незавершенного строительства, который не представляется возможным ввести в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. Однако постройкой объекта не затрагиваются права и интересы третьих лиц, в связи с чем просит признать право собственности за <ФИО>1 и ее детьми на объект незавершенного строительства общей площадью 164,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

В 2017 году истец <ФИО>1 осуществила строительство объекта недвижимости, которому присвоен литер З.

Как усматривается из технического паспорта, составленного ООО «Новое БТИ», по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства общей площадью 164,8 кв.м.

Согласно заключению, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в несущих и ограждающих конструкциях объекта незавершенного строительства литер з дефектов и трещин не обнаружено, в связи с чем дальнейшее продолжение строительства и эксплуатации по назначению возможно.

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния <номер> от <дата> ООО «НЕГУС-ПБ» строительство дома не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата><номер> условия проживания в жилом доме (литер «Ж») по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что требования истца о признании права собственности не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 164,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова