Решение № 2-1908/2018 2-248/2019 2-248/2019(2-1908/2018;)~М-1847/2018 М-1847/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1908/2018

К делу № 2-248 /19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 07 августа 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на наименование Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Условия кредитного договора изложены в документах: - заявлении о предоставлении персональной ссуды; - условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; - тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 720 руб. 81 коп., из них: 17 300 руб. 35 коп. задолженность по процентам; 99 806 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу; 2 613 руб. 73 коп. задолженность по неустойкам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119 720 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 42 коп.

ФИО1 обратился к ПАО «Почта Банк» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей в котором указывает, что с иском ПАО «Почта Банк» он не согласен по следующим основаниям.

Истец начисляет сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного соглашения, а не Гражданского кодекса РФ. Соглашение о кредитовании содержат условия противоречащие действующими законодательству, следовательно должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Согласно условиям кредитного соглашения, предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. 00 коп., которое не предусмотрено нормами действующего законодательства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Лето Банк» с требованием о возврате незаконно начисленной комиссии в размере 6 000 руб. 00 коп. Требование исполнено не было. В связи с чем, ФИО1 полагает, что в его пользу с Банка должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 520 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. х 1140 дн. 3/100).

При этом, банк незаконно начислял проценты на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., что привело к увеличению выплаты по процентной ставке т.к. расчет задолженности по процентам за пользование кредитом должен был быть произведен из суммы 194 000 руб. 00 коп. Сумма переплаты за пользование кредитом составила 14 300 руб. 46 коп. (144 934 руб. 46 коп. – 130 634 руб. 00 коп.).

Банком в нарушении очередности погашения кредита предусмотренного законом было списано 2 613 руб. 73 коп. в качестве неустойки.

ФИО1 полагает, что Банк должен произвести в его пользу возврат денежных средств, а именно: неустойку за не возврат суммы комиссии – 20 520 руб. 00 коп.; - сумму переплаты за пользование кредитом – 14 300 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 17 300 руб. 35 коп., задолженность по неустойкам – 2 613 руб. 73 коп.

ФИО1 считает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд: Взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу: - неустойку за невозврат суммы комиссии в размере 6 000 руб. 00 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 520 руб. 00 коп.; - сумму переплаты за пользование кредитом в размере 14 300 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и за оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп. Уменьшить размер задолженности ФИО1 к ПАО «Почта Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 64 986 руб. 27 коп. за счет списания сумм подлежащих возврату ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем ПАО «Почта Банк» в суд представлено возражение на встречное исковое заявление согласно которому, своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлимыми частями договора. У Банка нет оснований полагать, что Договор заключен против воли истца. Согласие Клиента на подключение Услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъясненй, подтверждается подписью Клиента в тарифах и согласии п. 2.16. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок 47 месяцев по 29,9 % годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласием заемщика ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1, в связи с тем, что он не мог вспомнить, ставил ли свою подпись в п. 12 согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также о согласии с условиями о комиссии в заявлении о предоставлении потребительского кредита, судом была назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подпись от имени ФИО1 в п. 12 согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1.

2. Подпись от имени ФИО1 на заявлении о предоставлении потребительского кредита, а именно, под указанием: «Я согласен на оказание Услуги по выдаче кредита наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита: - с использованием Карты/ Локальной карты в банкоматах ПАО «Лето Банк». Размер (стоимости) комиссии: 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, выполнена самим ФИО1.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии методическими рекомендациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, своей подписью в Согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на наименование Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявлении о предоставлении персональной ссуды; условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий ФИО1 должен возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ФИО1, указаны в прилагаемом графике, согласно графику и условиям договора ФИО1 должен был производить погашения кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 500 руб. 00 коп. до 09 числа каждого месяца.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 720 руб. 81 коп., из которых 17 300 руб. 35 коп. задолженность по процентам; 99 806 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу; 2 613 руб. 73 коп. задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена условиями договора, в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Оснований для снижении заявленной ко взысканию Банком неустойки в размере 2 613 руб. 73 коп. судом не установлено.

Суд согласен с расчетом задолженности Банка, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 согласился с условиями, предложенными банком, просил заключить с ним кредитный договор.

Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком. Применение комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено как договором, так и условиями предоставления потребительских кредитов (п. 5.6), с которыми ФИО1 при заключении договора согласился.

ФИО1 подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении потребительского кредита, в том числе согласие на оказание Услуги по выдаче кредита наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита: - с использованием Карты/ Локальной карты в банкоматах ПАО «Лето Банк». Размер (стоимость) комиссии: 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, согласился с вышеуказанными условиями.

Согласие заемщика с индивидуальными условиями подписано ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор был заключен помимо воли истца у суда не имеется.

При подписании договора ФИО1 был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с обязанностью уплаты указанных комиссий, а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался.

Принимая во внимание, что условия уплаты комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств изложены в тексте кредитного предложения в достаточно понятной форме.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от согласие на использование Карты/ Локальной карты и от оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, что комиссии были навязаны банком, ФИО1 суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, включение в договор условия об оплате ФИО1 комиссии за оказание соответствующей банковской услуги обусловлено возмездным характером заключенного между сторонами договора, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает его права как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Банка удержанных последним денежных средств в размере 6 000 рублей, не усматривается поскольку сам факт включения в договор согласованных сторонами условий не противоречит положениям ГК РФ.

С учетом недоказанности ФИО1 факта нарушения его прав со стороны банка суд полагает отказать в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании удержанных комиссий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате комиссии, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО1 о направлении в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате комиссии, какими-либо надлежащими доказательства не подтверждены.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Банка в пользу ФИО1 переплаты за пользование кредитом в размере 14 300 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что по спорному кредитному договору установлено наличие задолженности ФИО1 перед Банком.

Требования встречного искового заявления об уменьшении размера задолженности ФИО1 за счет списания сумм подлежащих возврату также не подлежат удовлетворению, так как судом наличие денежных сумм подлежащих возврату Банком ФИО1 не установлено, кроме того данное требование противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя банковских услуг действиями Банка не установлено, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности, как заявленных стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, разрешая требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины Банком в размере 3 594 руб. 42 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 823 руб. 42 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1771 руб. 00 коп., расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству ФИО1, суд возложил оплату на ФИО1, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119 720 руб. 81 коп., в том числе 17 300 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 99 806 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 2 613 руб. 73 коп. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2019 года.