Решение № 2А-197/2017 2А-197/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-197/2017

Дело № 2а- 197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу службы Судебных приставов <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу службы Судебных приставов <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и <данные изъяты>, в исполнение которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> рус..

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя, он не согласен, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус на момент наложения ограничения был продан, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> рус. в 2015 году сдан на металлолом. В связи с запретом на регистрационные действия данного имущества, он вынужден оплачивать налоги.

На его обращение с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия указанного имущества, ему было устно отказано. Действия судебного пристава-исполнителя им не обжаловались. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, отменить установленные ограничения.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела службы Судебных приставов <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая, что исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то есть ФИО1 пропущен предусмотренный законом десятидневный срок.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, а сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № рус., и легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № рус. (л.д. 18-19, 20-22, 16-17, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о принятии автомобилей <данные изъяты> на утилизацию в связи с непригодностью, и в связи с получением карточки АМТС, ему стало известно о запрете на регистрационные действия указанного имущества.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, по истечении 10 дней (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ФИО1, не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь, статьями 175-180, 227, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к <адрес>ному отделу службы Судебных приставов <адрес> о признании действий по установлению ограничения в виде запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., и легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рус., незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в месячный срок, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья