Апелляционное постановление № 22-187/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-187/2019

судья Цэдашиев Б.Г.

дело №22-187/2019

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «19» февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н., с участием:

прокурора Сергеевой А.А.,

защитников - адвокатов Балданова Б.Б., Мельниковой М.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3 – ст.1595 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

ФИО2, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3 – ст.1595 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11286 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, мнение защитника Балданова Б.Б., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, мнения прокурора и защитника Мельниковой М.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 27 января 2017 года в <...> Республики Бурятия, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, выразившегося в предоставлении в Бурятский филиал ООО «<...>» документов на выплату денежных средств по договору страхования <...> в <...>, содержащих заведомо ложные сведения в части даты залива указанной квартиры, пытались похитить денежные средства ООО «<...>», но не смогли довести преступление до конца, поскольку сотрудниками данной страховой компании было выявлено, что залив вышеупомянутой квартиры имел место до наступления срока страхования, в связи с чем, денежные средства в размере 35528 рублей 90 копеек не были выплачены страхователю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, ФИО1 вину признала частично, не согласившись с размером имущественного вреда, который мог быть причинен страховой компании.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции не могла участвовать в силу перенесенной операции на сердце и неудовлетворительного состояния здоровья, назначенные защитники не оказывали квалифицированной помощи, не был принят во внимание локально-сметный расчет на сумму 19500 рублей, сделанный специалистом районной администрации, она не была надлежащим образом ознакомлена с уголовным делом, в котором отсутствует ряд документов. Не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек, поскольку является пенсионером, <...>, денежные средства необходимы на лечение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова А.Н. полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Кроме полного признания ФИО2 и частичного признания ФИО1, их вина в покушении на мошенничество в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самой ФИО1, согласно которым ... через Уманскую в ООО «<...>» она застраховала свою квартиру <...>, по договору срок страхования наступал через 7 суток с момента заключения договора. В тот же день, указанную квартиру залил сосед сверху. С целью получения страховой выплаты за указанный залив квартиры, который не являлся страховым случаем, по договоренности с Уманской, за вознаграждение последней, акт о затоплении квартиры был составлен и направлен в страховую компанию ..., т.е. в период срока страхования.

Показаниями ФИО2, согласно которым она является страховым агентом ООО «<...>». ... Баронэ застраховала у нее свою квартиру, в том числе от затопления. В тот же день, Баронэ ей сообщила, что квартиру залило, в свою очередь, она разъяснила последней, что это не является страховым случаем, т.к. договор страхования вступает в силу лишь после 7 дней со дня его подписания. После этого, за обещанное ей Баронэ денежное вознаграждение, совместно с последней предоставила в ООО «<...>» пакет документов, содержащих ложные сведения о том, что залив квартиры Баронэ имел место ..., т.е. в период действия договора страхования квартиры.

Показаниями свидетелей КЕВ и Кр.ЕВ, согласно которым ... между ФИО1 и ООО «<...>», в лице страхового агента ФИО2, был заключен договор страхования <...> в <...> Республики Бурятия, который вступал в силу с .... ... в ООО «<...>» поступил пакет документов на получение страховой выплаты за затопление вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что данное обращение имело место фактически сразу после вступления в силу договора страхования, была проведена проверка достоверности сведений относительно наступления страхового случая, в ходе которой было установлено, что залив квартиры Баронэ имел место ..., т.е. не являлся страховым случаем, на этом основании выплаты не производились и последовало обращение в правоохранительные органы. По условиям страхования, для производства выплаты, в обязательном порядке производится независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры Баронэ после залива составила 35528 рублей 90 копеек.

Показаниями свидетелей ГЮГ, ДСА, БЕП, ЗНВ, ПЕА, ДДМ, БЮП, МЛА, из которых следует, что залив квартиры <...> имел место ..., а акт о затоплении квартиры был составлен позднее.

Протоколами выемки и осмотра, в ходе которых в ООО «<...>» изъяты и подвергнуты осмотру документы, поданные ФИО1 на получение страховой выплаты по договору страхования от ... в связи с заливом квартиры <...>, имевшим место ....

Суд оценил доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, и привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания подсудимой Баронэ в части несогласия с размером имущественного вреда, который мог быть причинен ООО «<...>», в случае доведения Баронэ и Уманской преступления до конца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баронэ и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить денежные средства ООО «<...>», путем обмана относительно наступления страхового случая, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были выявлены и пресечены страховой компанией.

Вместе с тем, как было установлено на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, Баронэ и ФИО2 не совершали каких-либо действий, направленных на обман относительно размера страхового возмещения, их умысел на хищение денежных средств ООО «<...>» не был определен конкретной денежной суммой. Более того, из исследованных судом доказательств видно, что размер имущественного вреда, который мог быть причинен страховой компании, в случае доведения преступления до конца, был определен самой страховой компанией на основании независимого экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий осужденных диспозитивный признак «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю», предусмотренный ст.1595 УК РФ, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

В остальной части квалификация действий каждой из осужденных по ст.30 ч.3 – ст.1595 ч.2 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении её прав на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в т.ч. права на защиту, голословны и ничем объективно не подтверждены. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 об этом не заявляла, лично участвовала в судебном заседании, признала вину в вышеуказанной части, дала показания по существу предъявленного обвинения, подтвердила свои показания на следствии, защиту интересов последней осуществлял адвокат.

Назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства.

Вид наказания – лишение свободы, назначенный Баронэ и Уманской, определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении наказания Уманской и Баронэ с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ, отдельно Уманской с применением ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении Уманской и Баронэ положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для освобождения Баронэ и Уманской от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Одновременно с этим, в связи с вышеуказанным изменением обвинения, назначенное Баронэ и Уманской наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд не принял во внимание её пожилой возраст, болезненное состояние здоровья и наличие <...>, материальное положение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.1595 ч.2 УК РФ диспозитивный признак «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю».

Назначенное ФИО1 по ст.30 ч.3 – ст.1595 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.1595 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года.

Отменить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 11286 рублей, освободить ФИО1 от уплаты этих издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий