Решение № 2А-4704/2017 2А-4704/2017~М-3788/2017 М-3788/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-4704/2017

Дело № 2А-4704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании постановления, указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2017г. им по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.09.2017г. Данное постановление не вступило в законную силу, так как 29.09.2017г. на постановление подано административное исковое заявление, судебное заседание назначено на 10.10.2017г. 06.10.2017г. ему поступили СМС-сообщения о взыскании средств с банковского вклада на сумму 783,46 рублей и 310,88 рублей, а также арест на денежные средства в сумме 23 175,86 рублей. Основанием для обращения взыскания на денежные средства явилось постановление об обращении взыскания от 05.10.2017г. по исполнительному производству № от 11.09.2017г., которое не вступило в законную силу.

Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания от 05.10.2017г. по исполнительному производству № от 11.09.2017г.

Административный истец в судебное заседание явился, однако удалился из зала судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительные действия были произведены в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ИНФС по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что на основании акта ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 24 478,47 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 11.09.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о чем вынесено постановление, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 23 175,86 рублей, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

В связи с выполнением требований исполнительного документа, 19.10.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу 14.09.2017г., получено им 28.09.2017г., что следует из текста административного искового заявления, требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено. В этой связи у судебного пристава – исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Довод административного истца, изложенный в обоснование заявленных требований о том, что постановление об обращении взыскания от 05.10.2017 года является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 года не являлось вступившим в законную силу, так как 29.09.2017 года им был предъявлен административный иск об оспаривании указанного постановления, суд не принимает во внимание, поскольку оспаривание постановления, которым возбуждено исполнительного производство, не приостанавливает действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с оспариваем постановления судебного пристава - исполнителя, не приостанавливалось.

При указанных выше обстоятельствах постановление судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника является правомерным, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такие обстоятельства судом не установлены, иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: