Решение № 2А-3225/2020 2А-3225/2020~М-2774/2020 М-2774/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-3225/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005538-64

Дело № 2а-3225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 чу о признании постановлений незаконными

у с т а н о в и л:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратились в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании постановлений незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии № от <дата> г. выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № от <дата> г. о взыскании денежных средств в размере 222 964,23 руб. с ООО «Луч» (ИНН №) возбуждено исполнительное производство №

<дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнительное производство № №-ИП от <дата>. прекращено на основании внесения записи об исключении должника (организации) из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным постановлением взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (АО), - обратился с жалобой к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов.

<дата> г. Постановлением начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № в рассмотрении по существу жалобы КБ «Москоммерцбанк» (АО) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ФИО1 отказано.

Указанное постановление получено заявителем <дата>.

Взыскателем по исполнительному листу серии № от <дата> г. выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № является Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество).

Должником - Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (№).

Как следует из информации включенной в единый государственный реестр юридических лиц, КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «Луч» являются действующими юридическими лицами, из ЕГРЮЛ не исключались, записи о об исключении указанных лиц в ЕГРЮЛ не вносились. Более того, ликвидационные процедуры в отношении указанных лиц по состоянию на дату вынесения обжалуемых постановлений и на дату подачи настоящего административного иска не возбуждались.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> г. вынесенное в рамках исполнительного производства № от <дата> г. о прекращении исполнительного производства - было получено КБ «Москоммерцбанк» (АО) <дата> г.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> г. вынесенное в рамках исполнительного производства №ИП от <дата> г. о прекращении исполнительного производства была направлена в порядке подчиненности - <дата> г.

В связи чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> г. об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № от <дата> г. незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> г. об окончании исполнительного производства №, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № от <дата> г.

В судебном заседании административный истец не участвует, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется отчет о почтовом отслеживании, согласно которого уведомление было вручено административному истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Направил письменные возражения в которых указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного органом Таганрогским городским судом по делу № от <дата> в отношении должника: ООО «Луч», (№) в пользу взыскателя АО КБ «Москоммерцбанк».

Согласно сведениям полученным из ФНС <дата> должник-организация ООО «Луч» (№) прекратила свою деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №-ИП от <дата> по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (ст. 43 п.2 пп.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя - <дата> ШПИ №.

<дата> г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства №ИП направлено в адрес взыскателя АО КБ «Москоммерцбанк» ИНН № <дата>. Указанное почтовое отправление получено адресатом <дата>. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направлена заявителем согласно почтовому конверту <дата>. Следовательно десятидневный срок для обжалования истек.

Заявитель ссылается на тот факт, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не был пропущен, в связи с тем, что <дата> заявитель узнал о нарушении его прав вытекших из того что должник-организация ООО «Луч» не прекратила свою деятельность, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из того, что должником согласно исполнительного листа № № от <дата> является организация ООО «Луч» ИНН №, которая прекратила свою деятельность <дата> доводы указанные в заявлении не подлежат рассмотрению.

Заявитель ссылается на тот факт, что должником по исполнительному документу № от <дата> является организация ООО «Луч» №, что не является действительностью.

На исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника ООО «Луч» ИНН № в состав которого входят <данные изъяты> исполнительных производств 26 390 431,80 руб., (остаток 21146950,28 руб.), в том числе исполнительное производство № от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Таганрогским городским судом о взыскании с ООО «Луч» суммы 53600.57руб., в пользу АО КБ «Москоммерцбанк».

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от <дата>. и постановление начальника Таганрогского городского отдела от <дата>.

Постановление от <дата>. получено АО КБ «Москоммерцбанк» <дата>

Постановление от <дата>. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы получено АО КБ «Москоммерцбанк» <дата>

Положения статей 123 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, подача жалобы в порядке подчиненности начальнику Таганрогского городского отдела не прерывала срок для подачи жалобы на постановление от <дата>., полученного взыскателем <дата>.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался. Сведений об уважительных причинах его пропуска суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата>. по причине пропуска срока его обжалования.

Постановление начальника Таганрогского городского отдела от <дата>. получена АО КБ «Москоммерцбанк» <дата>., а в суд административный истец обратился <дата>. т.е. в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на предъявление требований об оспаривании постановления от <дата>. не истек.

В то же время, при оспаривании постановления в порядке подчиненности десятидневный срок для обжалования также был пропущен. В связи с чем постановление от <дата>. начальника Таганрогского городского отдела является законным и обоснованным.

Однако, суд отмечает, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Во исполнение данных задач частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрен механизм, согласно которому, проверяя законность решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными такого решения, действия (бездействия), и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Даже в случаях, когда федеральными законами ограничены основания для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного производства Российской Федерации обязывает суд разрешить вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия (часть 10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство: №ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу № о взыскании с ООО «Луч» в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженности по счету (договору-оферте) № от <дата> года о предоставлении банковской гарантии в размере 217 588,23 рублей, из которых: 138 939,00 рублей –основной долг, 79 195,23 рублей - неустойка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Должником по исполнительному документу указан ООО «Луч» - ИНН №

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Луч» (№) прекращена <дата>

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. об окончании исполнительного производства и постановление начальника Таганрогского городского отдела об оставлении жалобы без рассмотрения от <дата>. являются законными и обоснованными.

К административному иску взыскателем приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Луч» (ИНН №) – иного юридического лица, которое не имеет отношения к исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску не установлена, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 чу о признании незаконными постановлений от <дата>, от <дата>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года