Решение № 2-5199/2019 2-5199/2019~М-4173/2019 М-4173/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5199/2019

35RS0010-01-2019-005679-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

- представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

- ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества, возложении обязанности освобождения имущества путем выселения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества, возложении обязанности освобождения имущества путем выселения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>. Предыдущим собственником указанные объекты приобретены у организатора торгов по продаже имущества должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 №. В нарушение прав собственника ответчик ФИО3 незаконно занимает земельный участок и объект незавершенного строительства, отказывается его покинуть, вывезти свое имущество, тем самым, создавая истцу препятствия в пользовании имуществом. Управлением Росреестра по Вологодской области возбуждено дело об административном правонарушении, согласно материалам которого нашел подтверждение факт занятия ответчиком земельного участка. Полагает, что ответчик своими действиями может значительно ухудшить состояние земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и объект незавершенного строительства, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>); возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить путем выселения незаконно занимаемое имущество – земельный участок общей площадью 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и объект незавершенного строительства, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>), передав имущество в освобожденном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что факт незаконного занятия спорного имущества подтверждается содержанием договора купли-продажи от 17.12.2018, результатами административного обследования, проведенного Управлением Росреестра по <адрес>, а также обращением ФИО3 в Северную Сбытовую компанию с требованием о восстановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес>). Препятствия в использовании имущества связаны с отсутствием ключей и возможности обеспечения доступа на земельный участок без повреждения забора.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу места нахождения спорного имущества появляется примерно 1 раз в месяц, чтобы забрать почту из почтового ящика, который закреплен на заборе. Ключи от дома были переданы конкурсному управляющему весной 2018 года. Также указал, что на заборе установлен кодовый замок. Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств фактического владения и пользования ФИО3 спорным имуществом. Полагала, что ключи и документы подлежали передаче при заключении договора купли-продажи, в связи с чем с требованием о передаче ключей истец вправе обратиться к продавцу имущества. Претензии об отсутствии ключей ни новые собственники, ни конкурсный управляющий к ФИО3 не предъявляли.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении путем выселения земельного участка и объекта, незавершенного строительством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013. Указанные объекты являлись предметом залога ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 15.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

На основании договора № купли-продажи от 04.05.2018, заключенного со стороны продавца организатором торгов по продаже имущества должника – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, спорные объекты недвижимости переданы в собственность ООО «ПКФ ПЛЁНКАПРОМ».

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2018, имеющемся в материалах регистрационного дела, ООО «ПКФ ПЛЁНКАПРОМ» приняло от финансового управляющего объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 04.05.2018 № (л.д. 96, т.1).

На основании договора купли-продажи от 17.12.2018, заключенного с ООО «ПКФ ПЛЁНКАПРОМ», ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из содержания п. 3.1, 3.5 договора от 17.12.2018 передача недвижимости производится в день подписания договора обеими сторонами, покупатель осмотрел приобретаемую недвижимость перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным состоянием указанной недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на обстоятельства незаконности владения ФИО3 принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом, что создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе на содержание п. 4.2 договора купли-продажи от 17.12.2018, согласно которому продавец уведомляет покупателя о том, что на недвижимость имеет притязания бывший собственник третье лицо - ФИО3 Эти притязания заключаются в том, что ФИО3 самовольно занимает недвижимость и препятствует доступу собственника на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Также в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец ссылается на результаты административного обследования земельного участка, проведенного Управлением Росреестра по <адрес>, и факт обращения ФИО3 в Северную Сбытовую компанию с целью возобновления подачи электроэнергии по адресу нахождения объекта незавершенного строительством.

Давая оценку перечисленным доказательствам по правилам, предусмотренным положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Указание в договоре купли-продажи на существование притязаний третьего лица на спорные объекты само по себе не подтверждает факта владения и использования ФИО3 земельного участка и объекта незавершенного строительства. Кроме того, и в период, когда собственником спорных объектов являлось ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» факт незаконного занятия этих объектов установлен не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21.09.2018 по делу № по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно определению Государственного Земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области от 26.04.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки, в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, указанное определение по смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального определения не имеет преюдициального значения, в связи с чем подлежит оценке наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания определения от 26.04.2019, обстоятельства использования ФИО3 земельного участка и объекта, незавершенного строительством, подтверждения не нашли, при этом из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки следует, что ФИО3 не передает ключи от объекта, незавершенного строительством, а также обращался в сбытовую компанию по вопросу возобновления подачи электроэнергии по месту нахождения спорных объектов.

Согласно ответам Северной Сбытовой компании на запрос суда, в мае 2019 года ФИО3 обращался с устным заявлением о возобновлении режима энергопотребления по адресу: <адрес>, однако представленные им правоустанавливающие документы были устаревшими.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 не оспаривал факт обращения в сбытовую компанию. Пояснил, что обращение было связано с выяснением вопроса о существовании задолженности по оплате электроэнергии.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от передачи ключей от спорного имущества и предъявлении такого требования финансовым управляющим должника или новыми собственниками спорного имущества, а также его неисполнении со стороны ФИО3

Договор купли-продажи от 17.12.2018 также не содержит оговорок об отсутствии ключей от спорного имущества, при этом ссылка на его осмотр покупателем имеется (п. 3.5 договора).

Также, из пояснений представителя истца следует, что он не обладает информацией о том, появлялась ли ФИО1 после регистрации своего права собственности в месте нахождения спорных объектов, в связи с чем оснований для вывода о чинении ответчиком препятствий в реализации правомочий собственника у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства незаконного владения ФИО3 спорным имуществом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества: земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>), возложении обязанности освободить путем выселения незаконно занимаемое имущество – земельный участок общей площадью 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и объект незавершенного строительства, площадью застройки 208 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>), передав имущество в освобожденном виде, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.