Решение № 2-1481/2024 2-1481/2024~М-5898/2023 М-5898/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1481/2024

Дело № 2-1481/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007696-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре О.Ю. Дзюба

с участием представителя истца Душина Е.В., действующего на основании ордера от 29.01.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лугань» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лугань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указано, что 23.05.2023г. в 11.40 часов на земельном участке, расположенном по <адрес> в результате неосторожных действий несовершеннолетних (малолетних) детей ФИО3 и ФИО4 с огнем, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль №, собственником которого является ООО «ЛУГАНЬ». По данному факту 04.07.2023 был зарегистрирован материал проверки по рапорту дознавателя ОАП и ДОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 В ходе проведения проверки по данному сообщению сотрудниками полиции были установлены и опрошены несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пояснили, что 23.05.2023 они находились возле гаражей, расположенных рядом с земельным участком по <адрес>, где они при помощи зажигалки распалили костер, который впоследствии потушили и пошли гулять, однако спустя некоторый период времени, они вернулись к указанному месту, где они до этого распалили костер, и увидели, что на складе, расположенном по указанному выше адресу, происходит пожар, после чего на место прибыли сотрудники пожарной охраны и пожар был ликвидирован. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023г., вынесенного дознавателем ОД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО8, в действиях несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, квалифицируемого, как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, однако, учитывая, что ни ФИО6, ни ФИО7 на момент совершения преступления не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, то есть не достигли возраста 16 лет, то последние не могут являться субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и в соответствии со ст.20 УК РФ, не подлежат уголовной ответственности. В связи с чем, в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Таким образом, установлено, что автомобиль марки №, принадлежащий ООО «ЛУГАНЬ», был поврежден в результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего ООО «ЛУГАНЬ», проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением № от 26.09.2023г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате данного происшествия без учета износа составляет - 1 439 800 рублей. Дети ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не достигли возраста 14 лет. Соответственно, имущественный вред, причиненный последними, подлежит возмещению в полном объеме их родителями - матерью ФИО6 - ФИО1 и матерью ФИО7 - ФИО2.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЛУГАНЬ» сумму материального ущерба в размере 1 439 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЛУГАНЬ» судебные расходы: на оплату услуг за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES№ в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца Душин Е.В,, действующий на основании ордера от 29.01.2024 года исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 23.05.2023 г. в 11.40 часов по адресу: <адрес> в результате неосторожных действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с огнем, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ GLE г/н C772BO/761rus принадлежит ООО «ЛУГАНЬ» (л.д.85)

По данному факту 04.07.2023 г. был зарегистрирован материал проверки по рапорту дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 (КУСП УМВД России по г. Таганрогу № от 04.07.2023 г.).

В ходе проведения проверки по данному сообщению сотрудниками полиции были установлены и опрошены несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пояснили, что 23.05.2023 г. они находились возле гаражей, расположенных рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, где они при помощи зажигалки распалили костер, который впоследствии потушили и пошли гулять, однако спустя некоторый период времени, они вернулись к указанному месту, где они до этого распалили костер, и увидели, что на складе, расположенном по указанному выше адресу, происходит пожар, после чего на место прибыли сотрудники пожарной охраны и пожар был ликвидирован.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 г., вынесенного дознавателем ОД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО8, в действиях несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, квалифицируемого, как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, однако, учитывая, что ни ФИО6, ни ФИО7 на момент совершения преступления не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, то есть не достигли возраста 16 лет, то последние не могут являться субъектами состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и в соответствии со ст.20 УК РФ, не подлежат уголовной ответственности.

В связи с чем, в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д.30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, ООО «ЛУГАНЬ» обратился в экспертную организацию.

Из заключения № от 26.09.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате данного происшествия без учета износа составляет - 1 439 800 рублей (л.д.34).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иное заключение суду не представлено.

Давая оценку заключению экспертизы, представленной истцом, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений автомобиля в результате пожара, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений специалиста, стороной ответчика возражений относительно выводов специалиста не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 26.09.2023 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не достигли возраста 14 лет. Соответственно, имущественный вред, причиненный последними, подлежит возмещению в полном объеме их родителями - матерью ФИО6 - ФИО1 и матерью ФИО3 - ФИО2.

04.10.2023 в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 почтовыми отправлениями направлены претензии о возмещении суммы материального ущерба ООО «ЛУГАНЬ», причиненного в результате данного пожара (л.д.66).

Однако, каких-либо мер по возмещению материального ущерба, ответчики до настоящего времени не предприняли.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего пожара. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, приняв за основу размер ущерба, определенного заключением, суд полагает взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЛУГАНЬ» сумму материального ущерба в размере 1 439 800 рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 05.09.2023 между ООО «ЛУГАНЬ» и адвокатом Душиным Е.В. заключен Договор поручения № об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления и представления законных интересов ООО «ЛУГАНЬ» по данному гражданскому делу в Таганрогском городском суде, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Услуги адвоката оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2023 (л.д.69). С учетом выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE г/н C772BO/761rus, ООО «ЛУГАНЬ» понесло расходы на сумму 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023 (л.д.64).

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «ЛУГАНЬ» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 15 399 рублей (л.д.70).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению данных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лугань» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № и ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № солидарно в пользу ООО «ЛУГАНЬ» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 1 439 800 рублей, судебные расходы в размере 57 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Иванченко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024