Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020~М-1766/2020 М-1766/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей, почтовые расходы в размере 192,67 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, напротив <адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, начала перестроение в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в обязательном порядке застрахована в АО «ОСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. АО «ОСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 42 074 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 97 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 55 500 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), с ответчика не может быть взыскана заявленная истцом стоимость ущерба. Указал, что на экспертизу, проведенную <данные изъяты>, ответчик не приглашался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в обязательном порядке в АО «ОСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого регулирования убытков истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов.

Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещения в размере 42 074 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 97 600 рублей.

Разница между страховой выплатой и причиненным истцу ущербом составляет 55 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, а именно разница между страховой выплатой и причиненным истцу ущербом в размере 55 500 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По существу экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» стороной ответчика не оспорено, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания в силу ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 500 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей. Данные расходы понесены истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 рублей. Расходы подтверждены договором, квитанциями об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным снизить размер заявленный истцом и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовых расходов в размере 192,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Е.И. Селезнева