Решение № 2-1465/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1465/2019;)~М-1291/2019 М-1291/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 апреля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Наумовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что 15.07.2019 г. в 16 час. на автодороге <адрес><данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, БАА который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил при проведении работ по обкашиванию обочины выброс гравия, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ДЖК. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №). Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №). 17.07.2019 г. он обратился в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 30.07.2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, так как отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств. 31.07.2019 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра и организации экспертизы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному исследованию № 0511-19 от 27.08.2019 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 800 руб. За проведение оценки ущерба им было оплачено 8000 руб. 13.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору страхования. Однако страховщик не исполнил своих обязательств. 07.10.2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному. 28.10.2019 г. было получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. С отказом в страховой выплате он не согласен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 99 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявили о снижении размера штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 г. в 16 час. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <адрес><данные изъяты> км + <данные изъяты> м, по вине водителя БАА управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ДЖК, в ходе совершения дорожных работ по обкосу травы на обочине дороги вылетевшим гравием был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Как видно из ответа СПАО «Ингосстрах» от 30.07.2019 г. исх. № 524-75-3718472/19, на заявление о прямом возмещении убытков от 17.07.2019 г. ФИО1 было сообщено, что поскольку в ДТП от 15.07.2019 г., в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда.

31.07.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, о чем свидетельствует ответ от 10.08.2019 г. № 576530-19/А.

13.09.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертное исследование № 0511-19 от 27.08.2019 г. и квитанцию об оплате за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП ФИО2 по результатам осмотра транспортного средства 31.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115 800 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 8000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 0511-19 от 27.08.2019 г.

В ответе на претензию от 23.09.2019 г. исх. № 628593-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая с указанием на то, что событие от 15.07.2019 г. с участием транспортного средства истца произошло вследствие обстоятельств, независящих от водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в отсутствие каких-либо виновных действий с его стороны, поэтому указанное лицо не имело возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от 28.10.2019 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако позицию ответчика суд не может признать заслуживающей внимания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что установленная на тракторе <данные изъяты> косилка представляет собой навесное оборудование к трактору, и в данном случае она использовалась при движении транспортного средства – трактора. Поскольку трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД является составной части дороги, то трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего трактором Беларус, отсутствуют неправомерные виновные действия, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в то же время установлено, что выброс гравия и повреждение автомобиля истца произошли в результате действий водителя трактора БАА не обеспечивавшего в нарушение п. 10.1 ПДД контроль за движением транспортного средства под его управлением.

В соответствии с п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела, в том числе, справкой <данные изъяты><данные изъяты> № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается наличие в действиях водителя БАА нарушения ПДД, в точности, п. 10.1 ПДД, в результате которого автомашине истца причинен ущерб без контакта и взаимодействия самих транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства как причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель трактора в результате эксплуатации оборудования (косилки) допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, то суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого истец просил определить на основании экспертного заключения № СА 11/20 от 05.03.2020 г., выполненного ООО «Экспертно-правовая группа».

По ходатайству ответчика и на основании определения суда от 27.01.2020 г. по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 11/20 от 05.03.2020 г. технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 г., отраженные в акте осмотра АМТС № 0511-19 от 31.07.2019 г. ИП ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2019 г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: воздухоотражателя левого, боковин кабины левой, бокового подворотника переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из установленных технических повреждений транспортного средства, с учетом износа на момент ДТП от 15.07.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 99 800 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся совокупность письменных доказательства в том числе, справку о ДТП, акты осмотра автомобиля от 31.07.2019 г. как независимым экспертом, так и оценщиком страховщика, цветные фотоматериалы поврежденного автомобиля. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 99 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет 49 900 руб. (99 800 руб. х 50%).

Суд находит подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, поскольку ответчиком как страховщиком причинителя вреда не была исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, с учетом компенсационного характера штрафа, сроков и последствий нарушения обязательства, заявления представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие страховой выплаты до принятия решения, а, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носят компенсационный характер, наличие заявления представителя ответчика об его снижении, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (п. 99). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения на основании экспертного исследования ИП ФИО2 № 0511-19 от 27.08.2019 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля, указанных независимым экспертом в акте осмотра транспортного средства, не являются следствием ДТП от 15.07.2019 г., в связи с которым ФИО1 предъявлен настоящий иск.

После проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанному судебным экспертом.

Такая позиция стороны истца также подтверждает наличие в деле доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем ФИО1 не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд не может признать понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. необходимыми, в связи с чем отказывает в их возмещении за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю 26 000 руб., из них 5000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 приняла обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления процессуальных документов, представительства в суде; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств на общую сумму 26 000 руб.).

По делу состоялось два судебных заседания – 13.01.2020 г., 27.01.2020 г., в которых принимала участие представитель истца по доверенности ФИО4

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению заявителю, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., из них 2500 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, по 5500 руб. за участие в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 руб. (3194 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья