Решение № 2-470/2018 2-470/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2018 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н. К604ТУ116. В результате ненадлежащей эксплуатации переданного ответчику автомобиля истцу был причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 103500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанный ущерб в размере 103500 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, в распоряжение суда предоставил заявлении о рассмотрении дела без его участия, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленное по адресу: РБ, <адрес> вернулись без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н. К604ТУ116, бордового цвета, 2008 года выпуска, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства 0247№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н. К604ТУ116, с условием, что последний на протяжении 6 дней в неделю отдает по 800 рублей в сутки, а в случае ДТП обязуется восстановить машину за свой счет, дни простоя обязуется возместить в полном объеме, в эти дни он получает по 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением, где просил поспособствовать в возврате автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н. К604ТУ116, бордового цвета, 2008 года выпуска.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в ИП ФИО1» с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н. К604ТУ116, стоимости ущерба с учетом годных остатков

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н. К604ТУ116 составляет 145 000 рублей, стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 103500 рублей

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно. В судебном заседании ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, поскольку ответчиком в суд не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что повреждения были причинены другим предметом либо предметом, ему не принадлежащем.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, ущерб в размере 103500 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3270 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 103500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина