Решение № 2-464/2018 2-464/2018 (2-6122/2017;) ~ М-4910/2017 2-6122/2017 М-4910/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что передал сотруднику, работающему у ИП ФИО2 на ремонт, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство [ ... ], черного цвета, идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номерной знак [Номер]. В помещении автосервиса, принадлежащем ИП ФИО2, произошел пожар. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в помещении автосервиса ИП ФИО2, расположенного по адресу: [Адрес] автослесарь ФИО3 проводил огневые работы на смотровой яме, допустил нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года РФ № 390, а именно: п. 419 «место проведение огневых работ не были очищено от горючих веществ и материалов», вследствие чего произошло возгорание горючих материалов в смотровой яме автосервиса, после чего огонь распространился по всей площади автосервиса. В результате пожара огнем были повреждены 7 автомобилей, в том числе автомобиль истца [ ... ], г.н. [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. В рамках следствия по уголовному делу была проведена оценка ущерба. По данным оценки размер ущерба, причиненный пожаром транспортному средству ФИО1, составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Не согласившись с проведенной в рамках следствия оценкой, истец обратился в ООО «П». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с фото таблицами, относятся к пожару, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] в помещении автосервиса ИП ФИО2, расположенного по адресу: [Адрес] Причиной возникновения имеющихся повреждений на автомобиле так же является пожар. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 043 028 руб. Восстановительные расходы составляют 3 914 060 руб. Рыночная стоимость ТС на дату события [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 367 150 руб. ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих его требования. Однако получил отказ в удовлетворении его законных требований. До настоящего времени выплат по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате пожара, не производились.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству [ ... ], черного цвета, идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номерной знак [Номер] в размере 2 734 300 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей; расходы, связанные соформлением нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3 - лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности содержать цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; цену автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля [ ... ], черного цвета, идентификационный номер (VIN)[Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номерной [Номер] ([ ... ]

Согласно доводам, изложенным в исковым заявлении, ФИО1 передал сотруднику, работающему у ИП ФИО2 на ремонт, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство [ ... ], черного цвета, идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номерной знак [Номер].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3, работающий мастером - автослесарем у ИП ФИО2, в обязанности которого входил ремонт автомобилей, прибыл на работу в автосервис, расположенный по адресу: [Адрес] и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Около 16 часов во время проведения ремонтных работ провел огневые работы с нарушением ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» и правил противопожарного режима в РФ», что привело к пожару в автосервисе и повреждению автомобилей, в том числе, [ ... ] государственный номерной знак [Номер], что подтверждается копией приговора.

ФИО3 признан виновным по ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с фото таблицами, относятся к пожару, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] в помещении автосервиса ИП ФИО2, расположенного по адресу: [Адрес]. Причиной возникновения имеющихся повреждений на автомобиле так же является пожар. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 043 028 рублей. Восстановительные расходы составляют 3 914 060 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату события [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 367 150 рублей. Годные остатки составляют 166 772 рублей [ ... ]

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку восстановление автомобиля является нецелесообразным, истец отказывается от годных остатков, размер ущерба составляет 1 367 150 рублей – рыночная стоимость автомобиля.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 367 150 рублей.

Оснований для применения п. 36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих достижения между сторонами соглашения о ремонте автомобиля истца не представлено.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Закон о Защите прав потребителей к правоотношениям между сторонами не применяются.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец оплатил 6 000 рублей за услуги оценки ущерба [ ... ] расходы на оформление доверенности 1 450 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, услуг эксперта 6 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 367 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 годные остатки автомобиля [ ... ] государственный номерной знак [Номер].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в большем размере, взыскании расходов за экспертизу в размере 6 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 450 рублей, расходов на услуги представителя в большем размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева