Решение № 2-4295/2018 2-4295/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4295/2018

Изготовлено 17 июля 2018 г.

Дело № 2-4295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ямаха регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке его требование не было удовлетворено. Ущерб взыскан на основании судебного решения в сумме 121 372 руб.00 коп.. В связи с этим, просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121 372 руб.00 коп., расходы на юриста 8 000 руб.00 коп., рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что до вынесения решения Центральным районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблуждался в относимости заявленных технических повреждениях к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и которые были установлены экспертным заключением при рассмотрении гражданского дела. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае обратного, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО3, которому ФИО2 осуществлена уступка права требования, была взыскана сумма страхового возмещения 121 372 руб.00 коп., штраф 20 000 руб.00 коп., расходы на оценку 13730 руб.00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате представителя 4 250 руб.00 коп.

Установленные данным решением юридически значимые обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат.

По настоящему делу истец ссылается, на то, что действия ответчика не соответствуют закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение ФИО2 - собственника транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления представленной ответчиком.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания определена истцом) имеется просрочка исполнения обязанности установленной законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были признаны обоснованными, ответчик обязан возместить неустойку, за период указанный истцом.

К возражению ответчика в части того, что он до вынесения судебного решения заблуждался относительно технических повреждений образовавшемся на транспортном средстве, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела предыдущим судом, эксперт установил относимость всех технических повреждений исключив только стекло обтекателя (ветрового), обтекателя левого нижнего и следов скольжения на правой боковой поверхности маятника ( рычага заднего) в его задней части.

Кроме того, заблуждение ответчика, с учетом его профессиональной деятельности в данной сфере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 372.00 х1% х 265 дней) = 321 635 руб.80 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, сумме страхового возмещения взысканного в судебном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования ФИО3 как в полном объеме, так и в сумме определенного ущерба, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.00 коп. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп..

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», госпошлину в доход местного бюджета 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко