Решение № 2-1141/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1141/2016;)~М-1011/2016 М-1011/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1141/2016

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 6 апреля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Суздаля Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены МБУ города Суздаля «Благоустройство», ООО ЧОП «Охрана и безопасность». Определением суда производство по делу в части исковых требований к администрации города Суздаля Владимирской области, МБУ города Суздаля «Благоустройство» прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в части требований к указанным ответчикам.

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ***. около 12 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <...> к зданию отдела ЗАГС г.Суздаля, расположенному на <...>, где должна была состояться церемония бракосочетания его сестры ФИО4 На перекрестке <...> и <...> при его приближении загорелся красный сигнал светофора, он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, свернул на ул.<...>. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в дно автомобиля, в автомобиле сработали подушки безопасности, он прибегнул к экстренному торможению. Оказалось, что при приближении его автомобиля сотрудники ответчика включили поднятие автоматических заградительных столбов, которые ударили его машину в днище между передними колесами. При этом автомобиль проехал над барьерным столбом, и остановился через несколько метров после барьеров. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Проезд на <...> ограничен знаком 3.2 «Движение запрещено», однако отсутствуют какие-либо знаки или таблички, предупреждающие о наличии заградительных столбов, либо предписывающие остановку перед ними (например, знак 2.5. «Движение без остановки запрещено»), также на дороге отсутствует, соответствующая предупреждающая разметка, барьерные столбы имеют серый цвет, сливаются с проезжей частью. Причиной нанесения вреда автомобилю истца явились действия сотрудников ответчика, включивших поднятие автоматических столбов перед его автомобилем, при этом он не имел возможности своевременно увидеть возникшее препятствие и среагировать на него. Ударом барьерного столба автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация защиты картера, деформация балки передней оси (подрамника), деформация опоры коробки переключения передач, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, срабатывание механизма натяжителя ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Срабатывание подушек безопасности синхронизировано с механизмами натяжителя ремней безопасности водителя и переднего пассажира, механизмы натяжителя ремней безопасности вышли из строя. При срабатывании подушек безопасности была разрушена приборная панель. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При этом потребовались следующие восстановительные действия: замена подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности с «защелками» (механизм натяжителя ремня) водителя и переднего пассажира, замена передней панели, замена блока управления подушками безопасности, замена балки передней оси (подрамник) и опоры КПП. Общая стоимость замененных частей автомобиля составила <данные изъяты> рублей, общая стоимость работ - <данные изъяты> рублей. Страховой дом ВСК, где был застрахован автомобиль истца, письмом от ***. отказал в возмещении ущерба по причине наличия договорной франшизы, размер которой превышает сумму ущерба. Таким образом, действиями сотрудников ответчика ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд на основании ст.1064, 1068 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что ущерб его имуществу был причинен в результате действий работника ответчика ООО ЧОП «Охрана и безопасность», который неожиданно поднял заградительные столбы на проезжей части, в связи с этим у него при управлении автомобилем возможности предотвратить наезд не было. Учитывая, что удар столбом имел место в днище автомобилем, а не в передний бампер, это свидетельствует о том, что столбы были подняты во время проезда автомобиля над ними.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Охрана и безопасность» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование возражений против иска пояснил, что обязательство ООО ЧОП «Охрана и безопасность» осуществлять пропускной режим (в том числе путем управления заградительным устройством на <...>) установлено договором ###-### от ***. Уполномоченный сотрудник ФИО3 осуществлял действия по управлению дорожными блокираторами в пределах предоставленных ему полномочий и в связи со служебными обязанностями. ФИО3 является сотрудником ООО ЧОО «Ирбис», с которым у ООО ЧОП «Охрана и безопасность» имеется соглашение о взаимном привлечении сотрудников для оказания охранных услуг. ***. на <...>, когда случилось рассматриваемое судом происшествие, ФИО3 выполнял трудовые обязанности в интересах ООО ЧОП «Охрана и безопасность», в том числе, поднимал заградительное устройство. Вина охранника ФИО3 в повреждении автомобиля отсутствует, возможности быстро остановить подъем заградительного устройства и предотвратить причинение вреда не имелось. Наезд на препятствие - дорожный блокиратор «боллард» произошел ввиду нарушения истцом ФИО1 требований дорожного знака «Движение запрещено». Размер причиненного ущерба в сумме заявленных требования не подтвержден материалами дела.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ***. по указанию руководства частного охранного предприятия выполнял свои трудовые обязанности по охране территории в историческом центре г.Суздаля, в частности, пропускал на <...> автомобили, у водителей которых имелись соответствующие пропуска. При помощи пульта управления он стал поднимать заградительное устройство после проезда автомобиля, увидел другой автомобиль, который повернул на <...> с <...>, предпринял действия по опусканию столбов, однако автомобиль ехал на большой скорости и столбы опустить он не успел. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, поворачивая на <...>, нарушил требования дорожных знаков. При этом, увидев подъем заградительных столбов, истец действия по остановке транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения не предпринял.

Представители третьих лиц ООО ЧОО «Ирбис», САО «ВСК», МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В представленном ранее письменном отзыве представитель МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» ФИО5 указала, что в целях организации и обеспечении правопорядка при проведении ярмарки «Выходного дня» учреждение заключило договор с ООО ЧОП «Охрана и безопасность». По условиям заключенного договора сотрудники общества оказывали услугу по контролю за въездом на <...>, используя управление модульной уличной стойкой «боллард». Ввиду наличия на повороте на <...> с <...> дорожного знака «Движение запрещено» представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО6 пояснила, что по договору страхования от ***. страховщиком САО «ВСК» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по его заявлению о возмещении убытков от ***. в связи с наличием в договоре условия о франшизе, размер которой превысил размер ущерба.

Представители администрации города Суздаля Владимирской области, МБУ города Суздаля «Благоустройство», являвшихся ответчиками по делу и отказ от исковых требований к которым был принят судом, в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.

***. по муниципальному контракту от ***. администрация города Суздаля Владимирской области приобрела за счет средств бюджета города заградительное устройство типа «боллард», которое было установлено на <...> в <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от ***. ### заградительное устройство типа «боллард» в числе другого имущества было закреплено на праве оперативного управления за МБУ г.Суздаля «Благоустройство».

***. на основании указанного постановления между администрацией города Суздаля Владимирской области и МБУ г.Суздаля «Благоустройство» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением. Согласно данного договора по акту приема-передачи имущества от ***. заградительное устройство передано в МБУ г.Суздаля «Благоустройство».

***. между ООО ЧОП «Охрана и безопасность» (исполнителем) и МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» (заказчиком) заключен договор ### на предоставление охранных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению общественного порядка во время культурно-массовых социальных мероприятий в историческом центре города Суздаля по улицам <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2016г. к данному договору указано, что договор заключается сроком до 31.12.2016г. на выходные и праздничные дни.

Согласно сведениям, представленным МБУ г.Суздаля «Благоустройство», в ООО ЧОП «Охрана и безопасность» был передан 1 пульт управления от заградительного устройства, установленного на ул.<...> г.Суздаля для использования в работе.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, ***. в 12 часов 50 мин. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Суздальскому району по делу об административном правонарушении от ***. ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» с наездом на шлагбаум (столб), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Актом осмотра транспортного средства от ***., проведенным при обращении ФИО1 к страховщику САО «ВСК», установлено наличие у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, повреждений, указанных им в исковом заявлении, а также в акте экспертом сделан вывод о том, что все повреждения можно отнести к заявленному ДТП. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены счет на оплату от ***. и накладная на отпуск запасных частей от ***. на сумму <данные изъяты> рублей; заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от ***. на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей с расходной накладной на материалы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки и квитанции к ПКО ООО «<данные изъяты>» от ***. на сумму <данные изъяты> рублей, от ***. на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленными документами истцом ФИО1 всего фактически затрачено на восстановительный ремонт автомобиля (на оплату запасных частей и работ по ремонту) <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наезд на препятствие автомобиля под управлением истца ФИО1, в результате которого был причинен имущественный ущерб, не находится в прямой причинной связи с нарушением истцом требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», других нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено. В отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, табличек или разметки истец не мог предвидеть вероятность подъема из дорожного полотна проезжей части выдвижных столбов. Суд учитывает, что подобные заградительные устройства типовым распространенным оборудованием на дорогах общего пользования не являются и их наличие на проезжей части для водителя является неожиданным.

В свою очередь, работник охранного предприятия, осуществляющий при помощи пульта дистанционного управления эксплуатацию данного устройства, должен был убедиться в безопасности для транспортных средств осуществляемого им подъема выдвижных столбов, при наличии транспортных средств в пределах видимости воздержаться от таких действий, предвидя наступление нежелательных последствий. В связи с этим суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен действиями работника ООО ЧОП «Охрана и безопасность» при выполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с этим на основании ст.1068 ТК РФ ответственность за причинение вереда должно нести ООО ЧОП «Охрана и безопасность».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, стороной ответчика не представлено, суд, применяя указанные нормы права, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Охрана и безопасность» подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017г.