Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2-653/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО2, работала у него продавцом на основании трудового договора, являясь материально - ответственным лицом.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего истцу, имея доступ к товарно-материальным ценностям, имеющимся в магазине, расположенном по <адрес>, похитила путем присвоения полученные в счет реализованного товара денежные средства в сумме 88 673 рублей, которая обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истцу имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Приговором Мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. До настоящего момента причиненный материальный вред ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда причиненного преступлением, денежную сумму в размере 88 673 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 206, 89 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Старвополського края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К, являясь материально - ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО1, вверенного последней, имея доступ к товарно-материальным ценностям, имеющимся в магазине, расположенном по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени органом дознания не установлен, в дневное рабочее время, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, похитила путем присвоения, полученные в счет реализованного товара денежные средства в сумме 88 673 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, имущественный вред, на сумму в размере 88 673 рублей. ФИО2, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истицы причиненного преступлением материального ущерба в размере 88 673 рублей, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик, действуя противоправно, умышленно совершил хищение имущества истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым с учетом приведенных выше обстоятельств снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 3 206,89 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 41 дней х 7,25 % : 365=722,14 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 49 дней х 7%: 365=833,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 49 дней х 6,5 %: 365=773,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 16 дней х 6,5% : 365=242,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 40 дней х 6,25 %:366=605,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 2 дня х 6 % : 366 = 29.07 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиком деяния, и ввиду того, что факт причинения ущерба истцу установлен приговором мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления, в связи с чем, расчет, предоставленный истцом суд находит не верным.

Установив, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года и по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 832,28 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за вычетом не рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных Указами Президента РФ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 20 дней х 7 % : 365= 340,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 49 дней х 6,5 % : 365 = 773,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 16 дней х 6,25 % : 365 = 242, 94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 40 дней х 6,25% : 366 = 605,69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 47 дней х 6% : 366 = 683, 22 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 88 673 х 14 дней х 5.5% : 366 = 186,55 рублей,

итого 2 832,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из акта выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат АК Шпаковского района Акопян Г.К. оказал юридические услуги ФИО1, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя оказанных адвокатом Акопян Г.К., в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением, денежную сумму в размере 88 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 832,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 206,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Е.В. Гладских