Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2021

К делу №2-1048/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

П.И. (дов. 23 АВ №1147238 от 03.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс», действуя на правах Цессионария на основании договора об уступке прав требования (цессии), оформленного в форме Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительного Соглашения к нему от 30.03.2015 года, заключенных с Цедентом АО «Тинькофф Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному Цедентом - АО «Тинькофф Банк» с ответчиком 23.12.2010 года, мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту с лимитом в размере 83.000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом, согласно тарифам банка по продукту «Тинькофф Платинум». Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.08.2014 года по 15.01.2015 года, образовалась задолженность.

После уступки права требования Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке, направил в его адрес требование о полном погашении долга, который по состоянию на 30.03.2015 года составлял 112.540 руб. 58 коп.

В связи с тем, что требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, который был вынесен 05.10.2018 года, однако на основании заявления ФИО1, определением от 21.05.2019 года мировой судья судебного участка №7 г. Армавира Краснодарского края судебный приказ отменил.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в порядке ст.ст. 309, 310, 384 ГК РФ, истец просит взыскать долг в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.450 руб. 81 коп.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил письменный отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, мотивировав тем, что стороной истца пропущен срок исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявлено. В тоже время, из материалов дела следует, что до уступки права требования - 15.01.2015 года, банк направил заемщику заключительный счет, указав сроком уплаты задолженности в течении 30 дней с даты его формирования, то есть до 16.02.2015 года. Таким образом, в силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43, срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истек 16.02.2018 года. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Копия возражений стороны ответчика судом направлена в адрес ООО «Феникс» 10.03.2021 года (л/д 85-86), однако оставлена истцом без внимания. Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцовой стороной срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 83.000 руб.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил собственноручно подписав его, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и тарифами банка (л/д 36 оборотная сторона).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору и выдал заемщику кредитную карту. Факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору №, которая отображает движение денежных средств по счету ФИО1, в том числе операции снятия и внесения денежных средств (л/д 30-34).

Также судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2015 года образовалась задолженность в размере 112.540 руб. 58 коп.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи, 15.01.2015 года банк направил заемщику заключительный счет, в котором указал срок уплаты задолженности - в течении 30 дней с даты его формирования, то есть до 16.02.2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования банка о полном досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16.02.2015 года.

В последующем, а именно 30.03.2015 года, АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) оформленного в форме Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительным Соглашением к нему от 30.03.2015 года, а также Актом приема-передачи прав требования (Реестр №1-А) (л/д 8-17).

Как следует из материалов дела, после уступки прав требования, датированной 30.03.2015 года, в адрес ФИО1 АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление об уступке прав денежного требования ООО «Феникс» в размере 112.540 руб. 58 коп. (л/д 29). В тоже время, доказательств того, что указанное уведомление было направлено в адрес должника и получено им стороной истца в суд не представлено.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Феникс» 05.10.2018 года мировой судья судебного участка №7 г. Армавира Краснодарского края вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 112.540 руб. 58 коп. Однако 21.05.2019 года вышеуказанный судебный был отменен приказ определением мирового судьи по заявлению должника (л/д 46-47).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 следует, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из положения пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что истец обратился за судебной защитой своих прав за рамками процессуального срока, установленного ст.196 ГК РФ, учитывая, что оснований предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности либо его приостановление, судом не установлено, при этом ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2010 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 25.03.2021 года, мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.