Решение № 2-1490/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1490/2019;)~М-1442/2019 М-1442/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2-19/2020 27 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домина» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домина» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2017 года между ООО «Домина» и истцом заключен договор б/н на оказание услуг по строительству дома. С учетом соглашения № стоимость работ определена в размере 1 543 000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.1. договора, предметом является выполнение работ по строительству дома из бруса. 09 октября 2018 года работы были завершены, подписан акт приема-передачи. В последующем были обнаружены недостатки выполненной работы. 16 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией для возмещения расходов по устранению данных недостатков, расходов на проведение заключений, составление претензии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик претензию не получил. С учетом замечаний по выполненным работам, указанных 09 октября 2018 года, были проведены экспертные заключения по оценке качества и стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключениям № от 12 марта 2019 года, № от 09 сентября 2019 года экспертом установлено, что выполненные работы по бетонированию ростверка свайного фундамента, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам. Ухудшение качества бетона носит производственный характер, так как бетонная смесь, была уложена в опалубку ростверка без механического уплотнения. Ухудшение качества бетона так же связано с отсутствием контроля качества и исполнительной документации, являющейся обязательными при производстве данного вида работ со стороны подрядной организации. В результате нарушения производства работ возникли недостатки - глубокие трещины с раскрытием до 2 мм, раковины глубиной до 20 мм и диаметром более 50 мм. Данные недостатки являются значительным дефектом бетона. Значительный дефект ухудшает эксплуатационные характеристики несущего конструктивного элемента здания, влияет на долговечность всех конструктивных элементов здания и подлежит устранению. Стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности ростверка составляет 127 057 руб. 00 коп. Уложенная диффузионная мембрана Tyvek Soft 1560В не обеспечивает надежную паро-гидроизоляцию кровли, так как имеет многочисленные повреждения. Повреждения заклеены с недостаточным нахлестом. Данные недостатки диффузионной мембраны Tyvek Soft 1560В не отвечают требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и снижают потребительские свойства примененного материала. Стоимость ремонтных работ по восстановлению паро-гидроизоляции кровли составляет 41 033 руб. 00 коп. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. За проведение экспертиз истцом понесены расходы в размере 9000 руб. 00 коп. и 3500 руб. 00 коп., соответственно. Учитывая тот факт, что претензия о возмещения расходов по устранению данных недостатков ответчиком не получена, а десятидневный срок истек 27 сентября 2019 года, следовательно, неустойку следует исчислять с 28 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года (дата подачи искового заявления), что составляет 11 дней. При расчете неустойки ценой оказанной услуги является стоимость устройства фундамента, что составляет 250 000 руб. 00 коп., а также монтажа гидроизоляции кровли в размере 25 000 руб. 00 коп., что в общем составляет 275 000 руб. 00 коп. Размер неустойки, начиная с 28 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года, составляет 90 750 руб. 00 коп. Размер неустойки за период с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения составляет 8250 руб. 00 коп. в день. Факт нарушения ответчиком объема и качества работ подтверждается материалами дела. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. 30 сентября 2019 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ю.» для консультации, составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 20 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, недостаточность времени, юридическую неграмотность истца, специфику правовых отношений, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, связанную с устранением недостатков, в размере 168 108 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.; неустойку в размере 90 750 руб. 00 коп.; неустойку из расчета 8250 руб. 00 коп. в день с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выявленные экспертными заключениями дефекты являются производственными, подлежащими устранению. Поскольку истец не является специалистом, то повреждения паро-гидроизоляции кровли при приемке работ он не заметил. Считает, что исполнитель услуги не доказал, что недостаток паро-гидроизоляции возник после принятия работ, эксперт указывает, что невозможно определить давность возникновения. При этом, истец не выполнял никаких работ по дальнейшему ремонту, в том числе и по паро-гидроизоляции.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что указанные истцом дефекты фундамента как таковыми недостатками не являются, а указанные недостатки паро-гидроизоляции кровли возникли после передачи объекта истцу. С заключением по результатам судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперт ссылается на СНиП и СП, которые носят рекомендательный характер. Полагает, что качество выполненных работ должно соответствовать условиям заключенного договора. План производства работ сторонами не утверждался, контроль за качеством работ в ходе их производства исполнителем осуществлялся, но акты не составлялись. Договором определен порядок взаимодействия сторон, а именно, согласно п.3.3.2. заказчик незамедлительно после обнаружения обязан известить подрядчика о выявленных недостатках и требовать от подрядчика своевременного устранения. В этом случае, согласно п.3.1.5 договора, подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки, устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика. Истец не доказал тот факт, что ответчику была предоставлена возможность устранения недостатков. Претензия, предоставленная истцом, не содержит требования устранить недостатки, соответственно не порождает обязанности ответчика к такому устранению, акт выполненных работ, подписанный истцом, также не содержит требований по устранению дефектов и был подписан сторонами безусловно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по строительству дома из бруса, согласно которому, подрядчик (ООО «Домина») обязуется выполнить собственными силами работы по строительству дома из бруса, согласно смете (Приложение № 1), технического чертежа (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется сметным расчетом и составляет: 1 600 000 рублей – без учета скидки. Сумма скидки – 100 000 рублей. Итого: 1 500 000 рублей. В цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением им принятых на себя по настоящему договору обязательств, включая транспортные расходы, стоимость используемых материалов и оборудования, других обязательных в строительстве платежей, а также изменения цен и расценок.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 июня 2018 года стоимость работ увеличена до 1 597 000 рублей в связи с включением дополнительных видов работ, не относящихся к настоящему спору.

Дополнительным соглашением № 2 от 17 сентября 2018 года стоимость работ увеличена до 1 620 000 рублей в связи с включением дополнительных работ, не относящихся к настоящему спору. Изменен пункт в смете III.2 Монтаж гидроизоляции кровли (материал: гидроизоляционная пленка – материал заказчика) стоимостью монтажа – 22 000 рублей. Гарантийные обязательства за предоставленные материалы заказчика и последствие их применения, подрядчик ответственности не несет. Заказчик предоставляет руководство (схему) по укладке гидроизоляционного материала.

Дополнительным соглашением № 3 от 07 октября 2018 года стоимость работ уменьшена до 1 543 000 рублей в связи с изменением видов работ, не относящихся к настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Требования к качеству выполненных работ заключенными между сторонами договором не предусмотрены, проект и правила производства работ не составлялись и не утверждались, следовательно, подрядчик обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и результат которой должен быть пригоден для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется.

Обычно предъявляемые требования к качеству выполнения строительных работ закреплены в строительных нормах и правилах.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик дает гарантию на все выполненные по договору работы в течение двух лет с момента подписания акта приемки заказчиком (ст. 724, 756 ГК РФ).

Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке (п. 4.7 договора).

Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 договора, подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней; безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2018 года сторонами подписан Акт приема передачи оказанных услуг по строительству брусового дома, с пометкой (в печатной форме), что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При этом, в момент приемки, что сторонами не оспаривается, истцом (заказчиком по договору) в письменной форме составлены Замечания по строительству, согласно которым: отбелить почерневший брус, положить красиво прокладки между фундаментом и брусом, гидроизоляцию. Фундамент сделан без вибратора, на ростверке пошли трещины.

Какие-либо замечания относительно гидроизоляции кровли в акте и замечаниях к нему отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, все замечания, кроме замечаний относительно фундамента, подрядчиком устранены.

Не устраняя замечания относительно фундамента, ответчик полагает, что их изложение является констатацией факта, и ни каких требований по устранению данных недостатков заказчик не предъявляет, срок не устанавливает.

Исходя из буквального толкования содержания Замечаний, суд приходит к выводу, что указание заказчика о том, что фундамент сделан без вибратора, на ростверке пошли трещины, является реализацией заказчиком полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 720 ГК РФ, следовательно, подрядчик, в соответствии с п. 3.1.5 договора обязан был безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО «Р.» № от 12 марта 2019 года, подготовленного по заданию истца, выполненные работы по бетонированию ростверка свайного фундамента, расположенного по адресу: <...> д. б/н, не соответствуют действующим строительным нормам. Ухудшение качества бетона носит производственный характер, так как бетонная смесь была уложена в опалубку ростверка без механического уплотнения. Ухудшение качества бетона так же связано с отсутствием контроля качества и исполнительной документации, являющейся обязательными при производстве данного вида работ. В результате нарушения производства работ возникли недостатки – глубокие трещины с раскрытием до 2 мм, раковины глубиной до 20 мм и диаметром более 50 мм. Выявленные недостатки характеризуются как значительный дефект, который ухудшает эксплуатационные характеристики несущего конструктивного элемента здания, влияет на долговечность всех конструктивных элементов здания и подлежит устранению.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности ростверка составляет 127 057 рублей, что следует из заключения эксперта ООО «Р.» № от 09 сентября 2019 года.

Согласно данному заключению эксперта от 09 сентября 2019 года, уложенная диффузионная мембрана Tyvek Soft 1560B не обеспечивает надежную паро-гидроизоляцию кровли, так как имеет многочисленные повреждения. Повреждения заклеены с недостаточным нахлестом. Данные недостатки диффузионной мембраны Tyvek Soft 1560B не отвечают требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и снижают потребительские свойства примененного материала. Стоимость ремонтных работ по восстановлению паро-гидроизоляции кровли составляет 41 033 рубля.

16 сентября 2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой просил выплатить денежные средства по устранению данных недостатков, расходов на проведение заключений, составление претензии в общей сумме 183 590 рублей.

Претензия ответчиком не получена, но в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Каких-либо действий по удовлетворению претензии, устранению указанных истцом недостатков ответчик до дня рассмотрения дела не предпринял.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не соглашавшегося с требованиями истца и представленными им экспертными заключениями ООО «Р.», определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «А.».

Как следует из заключения эксперта № от 28 февраля 2020 года на момент осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: на бетонной поверхности ростверка по главному, дворовому (сзади), левому боковому фасадам, имеются места со следами затирки раствором, пустоты из-за не уплотнения бетонной смести, сколы. Устройство свайного поля с ростверком жилого дома не соответствует требованиям: п.п. 5.3.6, 5.5.1, 5.16.24, 5.18.2, 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п.п. 4.8, 4.9 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. Дефекты (недостатки) – в виде пустот (в т.ч. сколы) как результат не уплотнения бетонной смеси, являются производственными и значительными, т.е. дефекты, которые возникли во время проведения работ по устройству монолитного бетонного (железобетонного) ростверка, так как бетонная смесь была уложена в деревянную опалубку ростверка без уплотнения.

На момент проведения осмотра дома имеются недостатки на поверхности паро-гидроизоляции кровли – 13 механических повреждений (разрывы), с последующим их заклеиванием липкой лентой – не соответствует требованиям п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Определить, вследствие чего образовались повреждения материала, использованного для паро-гидроизоляции кровли (производственный недостаток, либо недостаток возник в процессе эксплуатации, либо некачественного материала), не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики по давности образования следов (повреждений). Стоимость ремонтных работ (по пароизоляции) дома составляет 42 128 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «А.» Б. подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении. Дополнительно пояснила, что поскольку заключенным сторонами договором никаких требований к качеству работ не предусмотрено, следует руководствоваться общими требованиями, которые содержаться в строительных нормах и правилах, строительный объект должен им соответствовать. Информации о порядке изготовления фундамента, ни в договоре, ни в смете нет. Фактически бетон уложен комками, есть ли в нем армирование не известно. Дворовый фасад изготовлен не качественно, комками, бетон не растекся. Явный недостаток – это не уплотнение смеси. Для того, чтобы должным образом определить способ устранения выявленных недостатков необходимо привлечение проектной организации, обладающей специальным диагностическим оборудованием. Поскольку акты на скрытые работы подрядчиком не составлялись, а в проекте и смете нет сечения арматуры, что-либо определить не возможно.

Относительно повреждения паро-гидроизоляции кровли эксперт дополнительно пояснила, что установить производственным либо приобретенным дефектом являются многочисленные разрывы мембраны не возможно. Повреждения заклеены с внутренней стороны кустарным способом, очень небрежно, это очень большие отверстия, они видны невооруженным глазом, не заметить их при приемке объекта было не возможно.

Экспертное заключение ФБУ «А.» полно, последовательно, не противоречиво, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы с надлежащим техническим обоснованием. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда нет.

Выводы судебного эксперта относительно наличия недостатков в объекте строительства и причин их возникновения соотносятся с представленными истцом экспертными заключениями, выполненными ООО «Р.» в досудебном порядке, какие-либо противоречия между экспертными заключениями судом не выявлены.

Выражая не согласие с выводами эксперта, представитель ответчика какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений не представила, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

В связи с изложенным суд принимает представленные экспертные заключения за основу и приходит к выводу, что фундамент жилого дома выполнен ответчиком с недостатками, подлежащим устранению, но не устраненными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), причиненных истцу в связи недостатками фундамента жилого дома, с разумной степенью достоверности, в размере 127 057 рублей, который подтверждается экспертным заключением ООО «Р.».

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение положений договора подряда, без вызова представителя ответчика и без составления акта об обнаруженных недостатках, без предоставления ответчику срока на их устранение, просит вернуть денежные средства несостоятелен, поскольку в силу положений п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на ремонт паро-гидроизоляции кровли.

Как установлено в судебном заседании, в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 17 сентября 2018 года к договору подряда, для монтажа гидроизоляции кровли материал предоставляется заказчиком. При этом гарантийные обязательства за предоставленные материалы заказчика и последствие их применения подрядчик не несет.

Данное положение договора соответствует нормам ст.ст. 713, 745 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В результате допроса эксперта в судебном заседании выяснено, что недостатки паро-гидроизоляции кровли видны невооруженным глазом, не заметить их при приемке объекта было не возможно, однако, указание на данные недостатки в акте приема передачи оказанных услуг от 09 октября 2018 года и замечаниях к нему отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что паро-гидроизоляция кровли возводимого дома выполнена ответчиком с надлежащим качеством, в связи с чем требование о взыскании расходов на устранение ее недостатков удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом, в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков фундамента, относятся к его убыткам и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по экспертизе качества выполненных работ по бетонированию ростверка свайного фундамента составила 9000 рублей (договор № от 06 ноября 2018 года), которая оплачена истцом 20 марта 2019 года (акт выполненных работ № от 15 марта 2019 года, кассовый чек от 20 марта 2019 года), и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору № на выполнение экспертных услуг от 19 июля 2019 года проведены экспертные исследования по определению качества работ по устройству паро-гидроизоляции кровли; определению стоимости восстановительного ремонта по паро-гидроизоляции кровли; определению стоимости восстановительного ремонта фундамента.

Стоимость полного комплекса работ по данному договору составила 3500 рублей, которая оплачена истцом (Акт № от 10 сентября 2019 года, кассовый чек от 19 июля 2019 года).

Вместе с тем, к исследованию фундамента относится лишь треть услуг по данному договору. Поскольку стоимость услуг по каждой части услуг договором не определена, суд, с разумной степенью достоверности, относит к убыткам истца в связи с недостатками работы по изготовлению фундамента, треть понесенных затрат в размере 1167 рублей. В остальной части убытки, понесенные истцом по договору от 19 июля 2019 года, возмещению ответчиком не подлежат.

Как предусмотрено ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 3.1.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 дней. Аналогичный срок установлен истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 16 сентября 2019 года.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», почтовое отправление с претензией поступило в почтовое отделение ответчика 17 сентября 2019 года и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 18 октября 2019 года.

Таким образом, срок для удовлетворения заявленной истцом претензии подлежит исчислению со дня доставки ее в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ в почтовое отделение связи по юридическому адресу ответчика, то есть с 17 сентября 2019 года, который истек 27 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 90 750 рублей 00 копеек, начисляя ее на стоимость выполнения работ по устройству фундамента (250 000 рублей) и работ по монтажу гидроизоляции кровли (25 000 рублей), а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 8250 рублей в день.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенного акта судебного толкования закона, суд обязан определить размер неустойки на дату вынесения решения суда, которая составляет 1 822 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета 250 000 рублей (стоимость работ по изготовлению фундамента) * 3 % * 243 дн. (с 28 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года).

Таким образом, неустойка за данный период, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 250 000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер исчисленной неустойки достиг установленного законом максимального предела, дальнейшее ее начисление по дату исполнения решения суда не возможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком не заявлено ходатайства о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с чем основания для его применения у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 195 112 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца (390 224 рубля).

Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют по указанным выше причинам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с договором № от 13 сентября 2019 года, заключенным между истцом и ООО «Ю.», заказчик поручил, а исполнитель обязался составить досудебную претензию по взысканию стоимости устранения недостатков по договору об оказании услуг по строительству дома с ООО «Домина».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3000 рублей, которые уплачены истцом 13 сентября 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с договором № от 30 сентября 2019 года, заключенным между истцом и ООО «Ю.», заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию стоимости устранения недостатков по договору об оказании услуг по строительству дома с ООО «Домина», в том числе: подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, которые истец оплатил 30 сентября 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке претензии, искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05 ноября 2019 года, в предварительном судебном заседании 12 ноября 2019 года, в открытых судебных заседаниях 18 марта 2020 года и 27 мая 2020 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии каких-либо возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом основные требования удовлетворяются судом на 75,99 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 17 477 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 12 ноября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «А.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ФБУ «А.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета № от 20 декабря 2019 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца судом удовлетворяются на 75,99 %.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу экспертной организации ФБУ «А.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8067 рублей 36 копеек, с ответчика в сумме 25 532 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7372 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домина» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домина» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 127 057 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10 167 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 195 112 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 477 рублей 70 копеек, всего взыскать 602 813 (шестьсот две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 8067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домина» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домина» государственную пошлину в размере 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 24 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков