Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018~М-3102/2018 М-3102/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3656/2018

№ 2-3656/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба по договору ОСАГО, возникшего в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, возникшего в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак: №

06.12.2016 г. в 14 час. 20 мин. на ул. Чистопольская, в районе дома № 13, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

08.12.2016 г.истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

26.12.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 900 руб. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к Независимому эксперту.

В соответствии заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА на дату совершения ДТП составляет – 429 016 руб. 85 коп.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

18.01.2017 г. истец направила страховщику до судебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение. В связи с чем, 25.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату потерпевшей страховой выплаты в размере — 168 900 руб.

Однако, с учетом вышеуказанного заключения специалиста, произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата явно не соответствует размеру восстановления поврежденного транспортного средства. Никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение. Поскольку ответчиком в до судебном порядке заявленные требования в полном объеме удовлетворены не были ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 180 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы необходимой для осуществления полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля — 90 100 руб., неустойку за период с 27.12.2016 г. по 10.07.2018 г. – 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб. компенсацию морального вреда — 50 000 руб. и почтовые расходы — 250 руб.

В судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 180 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы необходимой для осуществления полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля — 90 100 руб., неустойку за период с 27.12.2016 г. по 10.07.2018 г. – 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб. компенсацию морального вреда — 50 000 руб. и почтовые расходы — 250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнений поддержала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не направил своего законного представителя, о дате и времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие истца, а так же представителя ответчика извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №

06.12.2016 г. в 14 час. 20 мин. на ул. Чистопольская, в районе дома № 13, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

08.12.2016 г.истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

26.12.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 900 руб. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к Независимому эксперту.

В соответствии заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА на дату совершения ДТП составляет – 429 016 руб. 85 коп.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

18.01.2017 г. истец направила страховщику до судебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение. В связи с чем, 25.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату потерпевшей страховой выплаты в размере — 168 900 руб.

Однако, ответчиком в до судебном порядке заявленные требования в полном объеме удовлетворены не были и до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий и не выплатил недоплаченное страховое возмещение истцу в размере 180 200 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>

судом была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27.08.2018 года (л.д. ) - принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, с учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах ДТП от 06 декабря 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №

с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила — 382 887 руб. 17 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составила — 17 713 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ». Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение экспертизы <данные изъяты> № от 27.08.2018г и считает возможным положить в основу указанное заключение.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Всего сумма необходимая для осуществления полного восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на момент ДТП включая величина утраты его товарной стоимости составила — 400 601 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суду доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом суммы лимита, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО)» -

400 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере:

400 000 руб – 219 800руб = 180 200 руб

Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 08.12.2016 г. года. Выплата была произведена частично в размере 50 900 руб

18.01.2017 г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести выплату неоплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, 25.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату потерпевшей страховой выплаты в размере — 168 900 руб.

Однако, ответчиком в до судебном порядке заявленные требования в полном объеме удовлетворены не были и до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий и не выплатил недоплаченное страховое возмещение истцу в размере 180 200 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Поэтому за период с 27.12.2016 г по 13.09.2018 г подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным.

Согласно ст. 16.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании этого суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере — 300 000 руб.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размер 180 200 рублей, то, в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере :

180 200 руб. х 50% = 90 100 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в том числе расходы связанные с отправлением телеграммы ответчику в общем размере 817 руб. 93 коп.

Согласно ходатайства <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб сторонами не были оплачены (л.д. ).

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере

50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 002 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, возникшего в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 180 200 руб, неустойку – 300 000 руб., штраф – 90 100 руб., расходы по оплате

досудебной оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере — 1000 руб., почтовые расходы в размере 817 руб. 93 коп.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размер 50 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 002 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09. 2018 года.

Судья