Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-1712/2018 М-1712/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 75 260 рублей. Однако, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 144413 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 217 000 рублей, стоимость годных остатков составила 40500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101240 рублей, неустойку в размере 135340 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В дальнейшем, ФИО1 изменила требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67740 рублей, неустойку в размере 146 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях истца настаивала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 75260 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом в обоснование иного размера ущерба было предоставлено экспертное заключение №-Н-27 ООО «АвтоРемТранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет – 229964 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 144413 рублей, рыночная стоимость – 217000 рублей и стоимость годных остатков – 40500 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-Н ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила – 252901 рубль, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила – 155730 рублей.

Истец, в ходе судебного заседания, на основании вышеуказанного экспертного заключения уменьшила исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба - до 67740 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на единой методике №-П.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения №-Н ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 252901 рубль, а рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере 192000 рублей, поэтому, так как стоимость восстановительного ремонта составляет величину в размере более 100% от его стоимости на момент повреждения, согласно положений основных методик ремонтировать АМТС технически возможно но экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составила - 49000 рублей.

Следовательно, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 67740 рублей (№).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> подлежащий взысканию с ответчика составляет - 146541 рубль. Представленный истцом размер неустойки судом проверен и является верным.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <дата> указано, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения - в размере 70000 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33870 рублей (67740 (страховое возмещение) /50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, соответственно со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде).

За оказанные услуги ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем и характер услуг оказанных представителем истца, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в размере 30000 рублей, являются чрезмерными и не соотносятся с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4254 рубля 80 копеек.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как данные расходы относятся к судебным, а возложенная на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена. Поэтому, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 740 рублей, неустойку - в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 1000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, расходы за услуги представителя - 20000 рублей и штраф в размере 33870 рублей, всего взыскать: 202610 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4254 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова