Решение № 12-23/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017
РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 10 апреля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - Гг по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» в отношении ФИО2 ФИО6 и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в № мин. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 являясь должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил нарушение п№. п.п. ДД.ММ.ГГГГ. р. 8 Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес> утвержденных решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в не проведении очистных работ от снега, наледи и сосулек с крыши д. № по ул. <адрес>. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, факт которого подтвержден протоколом об АПН от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг, фото-таблицей, свидетельскими показаниями, объяснением ФИО2 и материалами дела.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1, действующий по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил). Ответственность за нарушение правил содержания придомовых территорий установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Из изложенного следует, что Правила благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, утвержденных решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых привлечен к административной ответственности заявитель, не могут применяться к отношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Пункт 8.1.7. Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, утвержденных решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием в соответствии с требованиями постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то есть в соответствии с нормативным правовым актом РФ. Таким образом, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, поскольку им допущены нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ответственность за которые установлена ст. 7.22 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз.1 п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Пунктом №, п.п. ДД.ММ.ГГГГ р.8 Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, утвержденными Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, следующее: юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг ДД.ММ.ГГГГ в №. в ходе проведения специального мероприятия при осмотре фасадов и территории, прилегающих к многоквартирному дому № по <адрес> установлено, что с крыши вышеуказанного дома имеется свисание наледи и сосулек, а так же свисание снега с козырьков подъездов дома, что угрожает жизни и здоровью граждан. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гусь-Хрустальный ФИО2 допустил нарушение р.№, п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>», утвержденные решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО2 нарушил абз.1 п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>».

Постановлением старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - Гг ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного р№ п.п. № Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, утвержденных решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и подвергнут штрафу в размере № рублей.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом № № по ул. <адрес> находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО2 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обнаружения достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом по <адрес> и <адрес> КУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 был осуществлен осмотр фасада многоквартирного дома по <адрес>. На момент осмотра установлено, что с крыши вышеуказанного дома имеются свисания наледи и сосулек, а также свисание снега с козырьков подъездов дома, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. К основным видам деятельности общества относятся… уборка территорий и аналогичная деятельность.

Что касается доводов жалобы, то обществом были нарушены правила благоустройства, а не жилищного законодательства. При этом оценка нарушения в области охраны собственности не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом в связи с тем, что за нарушение указанных требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по Главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, действия квалифицированны верно.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы ст. государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> о нарушении ФИО2 требований №.п. ДД.ММ.ГГГГ р. 8 Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» законными и обоснованными, и считает необходимым постановление ст. государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник