СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3462/2019 2-3462/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3462/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3462\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО7- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО6- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО7- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №; автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО7- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, передней панели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- гос.номер №, ФИО5 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -ФИО8- За проведение экспертизы ФИО5 оплатила -ФИО9-

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО4

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 108 321,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 66,42 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО7- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 (л.д. 10 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО6- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения (л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО7- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № (л.д. 9); автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО7- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, передней панели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- гос.номер №, ФИО5 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -ФИО8- (л.д. 12-36). За проведение экспертизы ФИО5 оплатила -ФИО9- (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО6- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правила дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. ФИО4 как виновный в причинении материального ущерба ФИО5 обязан возместить ущерб.

Суд принимает заключение эксперта ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере -ФИО8-

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, и документально ни чем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатила -ФИО9- Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО9-

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере -ФИО9-, с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму -ФИО9-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 108 321,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 66,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов