Решение № 2-3328/2019 2-393/2020 2-393/2020(2-3328/2019;)~М-2775/2019 М-2775/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3328/2019

Дело №2-393/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, просит о взыскании материального ущерба в результате ДТП от (дата обезличена) и судебных расходов. В обоснование ссылается на следующее. ФИО2 принадлежит транспортное средство (данные обезличены). (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена). около (дата обезличена) на (адрес обезличен), водитель ФИО5, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен), двигаясь со стороны (адрес обезличен), не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), которой управлял ФИО6, и автомобилем (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), которым управлял ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. С места ДТП автомашина истца была доставлена эвакуатором к дому (адрес обезличен) Стоимость эвакуатора составила (номер обезличен) что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена). ФИО5 была признана виновной в совершении ДТП. Приговор вступил в силу (дата обезличена).

(дата обезличена). истец уведомила виновника ДТП, собственника ТС виновника ДТП - ФИО3, страховщика - Альфа-страхование и третьего участника - Дружинина СТ., о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт моторс» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), без учета износа составляет (номер обезличен) рублей, с учетом износа составляет (номер обезличен) рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт моторс» (номер обезличен) стоимость автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), в неповрежденном состоянии (до аварийном) составляет (данные обезличены). Стоимость годных остатков составляет (номер обезличен) рублей.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.179-180), взыскать с ФИО3, и Анны Владимировны солидарно в пользу Романычевой Валерьевны:

- за ущерб, причиненный ТС сумму (данные обезличены)

- стоимость отчетов по досудебной экспертизе (данные обезличены)

- за эвакуатор (данные обезличены)

- за телеграммы (данные обезличены)

- за представительские услуги (данные обезличены)

- за государственную пошлину, уплаченную мной для подачи искового заявления в суд (данные обезличены)

- возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также третье лицо - ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена). (данные обезличены) - (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) принадлежащего ФИО2 и (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушившая п.п. 1.3, 1.4, 2.1.1., 10.1 ПДД РФ.

Приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). ФИО5 была признана виновной по ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор сторонами не обжалован и вступил в силу (дата обезличена)

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен) застрахована не была.

Истец обратилась в независимую организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. (данные обезличены). истец уведомила виновника ДТП, собственника ТС виновника ДТП - ФИО3, о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт моторс» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), без учета износа составляет (данные обезличены), с учетом износа составляет (данные обезличены)

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт моторс» (номер обезличен) стоимость автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), в неповрежденном состоянии (до аварийном) составляет (данные обезличены). Стоимость годных остатков составляет (данные обезличены)

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчиков с проведенным исследованием, по ходатайству их представителя назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам исследования имеющихся материалов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена)., по повреждениям, относящимся к данному ДТП, будет составлять (округленно): (данные обезличены)

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) на дату ДТП будет составлять (округленно): (данные обезличены) Восстановительный ремонт автомобиля по факту рассматриваемого ДТП от (дата обезличена) экономически не целесообразен, произошла полная (тотальная) гибель ТС, расчету подлежит стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) составляет (данные обезличены)

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 желает оставить себе годные остатки автомобиля.

При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП, исходя из следующего расчета: (данные обезличены) (данные обезличены)

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных документальных доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника к ФИО5

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем Волга Сайбер, государственный номер <***> управляла ФИО5, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО3, поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полной гибелью транспортного средства, с места ДТП автомашина истца была доставлена эвакуатором к (данные обезличены) (адрес обезличен). Стоимость эвакуатора составила (данные обезличены), что подтверждается квитанцией (дата обезличена). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по направлению телеграмм – (данные обезличены)., по оплате независимого исследования – (данные обезличены) по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) – (данные обезличены) поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере (данные обезличены)., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». В соответствии с заявлением директора организации, стоимость экспертного исследования в сумме (данные обезличены) оплачена не была (л.д.107). По заявлению директора экспертной организации данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Первоначальные требования заявлены истцом на сумму ущерба (данные обезличены)., в соответствии с судебной экспертизой сумма ущерба подтверждена в размере (данные обезличены)., что составляет 94% от первоначальной суммы. при таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию: с ответчика в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 289700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – (данные обезличены)

В остальной части требований, а также в требованиях к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин