Решение № 12-138/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019

52RS0010-01-2019-000571-96 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 мая 2019года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что <дата> около 19 часов он был остановлен двумя инспекторами ГИБДД при помощи светящегося жезла, так как было уже темно. Лейтенант полиции ФИО2 подошел к моей машине со стороны водителя и попросил предъявить документы на автомобиль, заявил, что на автомобиле ФИО1 передний номерной знак залеплен снегом и не читаем, что является административным правонарушением, подлежащим административному наказанию.

Передний госномер действительно был залеплен мокрым снегом, а задний номер был чист, поскольку во время движения в Сокольском районе около <данные изъяты> часов шел сильный мокрый снег и это естественное загрязнение вследствие плохой погоды.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что при квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому в темное время суток претензии к читаемости инспектором могут быть предъявлены только к заднему номерному знаку.

Ввиду изложенного полагает, что действия инспектора ДПС были незаконными.

Кроме того, указывает, что инспектор ДПС отметил обстоятельство, отягчающее административную ответственность по п.2 части1 ст.4.3 КоАП РФ т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения, что является недостоверным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно представил о том, что <дата> закат солнца произошёл в <данные изъяты>. Также пояснил, что номер был очищен сразу же на месте.

Также пояснил, что согласно толкованиям, размещенным в сети интернет, начало и окончание сумерек невозможно определить по минутам, а необходимо учитывать фактические погодные условия.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошена ФИО3, которая пояснила, что является супругой ФИО1 <дата> около <данные изъяты> часов, после заката, они ехали в г. Балахна со стороны г.Заволжье. После переезда в Балахне их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые указали им на грязный передний регистрационный номер. Они объяснили сотрудникам полиции, что в Сокольском районе во время их движения шёл снег, однако сотрудник полиции всё равно составил в отношении её мужа протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Также она пояснила, что когда они выезжали, передний номер был чистым.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения темное время суток это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек, ввиду чего ссылка ФИО1 на закат ошибочна. На момент остановки транспортного средства ФИО1 вечерние сумерки ещё не закончились. В подтверждение своей позиции представил данные о времени заката, начала и окончания сумерек <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с нечитаемым передним номером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ФИО1

Суд признаёт довод ФИО1 о том, что передний государственный регистрационный знак был загрязнен во время движения не имеющим правового значения, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на водителе лежит обязанность не только проверить техническое состояние транспортного средства перед выездом, но и в течение всего периода движения обеспечить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и выполнение иных пунктов Правил дорожного движения.

Оценивая довод ФИО1 о том, что в темное время суток претензии к читаемости инспектором могут быть предъявлены только к заднему номерному знаку, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N № "О Правилах дорожного движения" под Темным временем суток понимается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Таким образом, вопреки позиции заявителя начало темного времени суток определяется не временем заката солнца, а окончанием вечерних сумерек.

При этом статьи, размещенные в сети интернет, не могут быть приняты в качестве заключения специалиста, поскольку авторство этих статей установить невозможно, автор не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из указанных статей не следует, что информация о периоде сумерек <дата>, представленная инспектором ДПС, не соответствовала действительности.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 было остановлено у дома №№ по проспекту Дзержинского в г.Балахне Нижегородской области <дата> в <данные изъяты>, то есть согласно представленным данным.в период вечерних сумерек, которые не относятся к темному времени суток.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В этой связи суд находит обоснованным требование Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 об обеспечении видимости переднего государственного регистрационного знака.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 было назначено с учётом вышеназванного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом материалы дела не содержат сведений о правонарушениях ФИО1, указанные сведения также не были представлены по запросу суда.

В этой связи, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменить в этой части Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> №, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а также добровольное устранение выявленного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающего административную ответственность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на необходимость назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> № удовлетворить частично.

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-138/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев