Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-350/2018

Гражданское дело № 2-350/2018/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мамедова Р.М., руководителя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону ФИО2, заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона Алексеенко В.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 600000 руб., а также возместить ему 10000 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 мая 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления прекращено его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ. При этом предварительное следствие в отношении него длилось с 17 ноября 2016 года, то есть 01 год 05 месяцев 21 день, ему избирались меры пресечения в виде наблюдения командования, а также подписки о невыезде и надлежащим поведении. В указанный период дважды предъявлялось обвинение. В ходе следствия были допрошены его родственники, сослуживцы, знакомые, в их жилищах проведены обыски, в связи с чем среди последних были распространены порочащие его сведения о причастности к хищению оружия. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены сильные нравственные страдания, он испытывал стресс, чувство несправедливости. У него ухудшился сон и самочувствие, появилась раздражительность.

В суде истец и его представитель заявленные требования по изложенным основаниям поддержали и на их удовлетворении настаивали. ФИО1 также дополнил, что в связи с рассматриваемым делом от него отвернулись все товарищи, он не смог продолжить обучение и трудоустроиться на постоянной основе, поскольку не был уверен в завтрашнем дне.

Руководитель военного следственного отдела ФИО2 в судебном заседании и следователь того же отдела ФИО3 в письменных возражениях полагали необходимым в заявленных требованиях отказать по причине того, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение различных 10 преступлений и лишь по пункту «а» части 3 статьи 226 УК РФ его преследование было прекращено по реабилитирующему основанию. Кроме того, представители следствия обратили внимание суда на отсутствие доказательств перенесенных ФИО1 страданий.

Военный прокурор Алексеенко, заявляя о чрезмерности заявленных требований, предложил удовлетворить их частично.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в письменных возражениях просила суд вынести решение о компенсации ФИО1 морального вреда и понесенных по делу расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме.

Выяснив позицию участников судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Аналогичная норма содержится в статье 1100 ГК РФ.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Пункты 2 и 4 постановления содержат разъяснения о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 сентября 2016 года в связи с утратой на полигоне автомата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по статье 348 УК РФ. 17 ноября 2016 года в связи с тем же событием уголовное дело возбуждено уже в отношении ФИО1. 29 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 226 УК РФ, а 13 июня 2017 года инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 226 (одно) и частью 1 статьи 291.2 УК РФ (девять).

07 мая 2018 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления в сфере незаконного оборота оружия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а преследование по иным правонарушениям продолжено. 18 мая 2018 года Калининградским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом, поскольку в отношении обвиняемого Фадеева дело о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему в результате необоснованного уголовного преследования причинен моральный вред и он имеет право на реабилитацию и устранение последствий морального вреда в полном объеме за счет государства (казны) в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер соответствующей компенсации, суд исходит из следующего.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось около полутора лет. При этом на протяжении всего следствия ему была избрана мера пресечения (в ноябре-декабре 2016 года в виде наблюдения командования, а затем - подписка о невыезде и надлежащем поведении). С истцом проводились многочисленные следственные действия, такие как допросы от 17 и 18 ноября 2016 года, 25 января, 13 июня, 19 июля 2017 года, очные ставки от 30 июня, 10, 13 и 25 июля, 08 августа 2017 года, ознакомления с назначением экспертиз, их заключениями, допросом эксперта от 28 марта, 27 апреля, 13, 30 июня 2017 года, ознакомление с материалами дела 10 августа до 12 октября 2017 года. 27 мая 2017 года в его жилище был произведен обыск, не выявивший объектов, представляющих интерес для следствия.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, принцип разумности и справедливости, суд требования ФИО1 о возмещении морального вреда признает подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию компенсацию в размере 50000 руб. При этом суд учитывает то, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужили его явки с повинной от 17 ноября 2016 года, в которых он сообщил об оказании своему сослуживцу содействия в хищении автоматического оружия, а также то, что длительное расследование дела было в значительной мере обусловлено поведением самого ФИО1, в ходе допросов 17 и 18 ноября (в качестве подозреваемого) и 29 декабря (в качестве обвиняемого) 2016 года полностью признавшего вину в совершении названного преступления и дававшего о якобы содеянном развернутые показания.

В части, превышающей указанную сумму, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора на оказание юридических услуг от 03 сентября 2018 года адвокат Мамедов обязался оказать юридическую помощь, изготовить ФИО1 исковое заявление о компенсации морального вреда и представлять его интересы в суде. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составило 10000 руб. Исследованной в суде квитанцией АА № 002409 подтверждается внесение ФИО1 названной суммы в кассу адвокатского кабинета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд (по общему правилу) присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и в том числе (по письменному ходатайству) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 названного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумным применительно к настоящему спору следует признать принятый в 2016 году Правительством Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Мамедов в связи с достигнутой договоренностью 03 сентября 2018 года консультировал ФИО1, 01 октября 2018 года составил исковое заявление и в дальнейшем представлял его интересы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 октября 2018 года, а также в судебном заседании 14 ноября 2018 года, оказывал доверителю ФИО1 по данному гражданскому делу квалифицированные юридические услуги в течение не менее четырех дней.

С учетом изложенного, произведенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя суд признает необоснованно завышенными и присуждает их (с учетом объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов; длительности рассмотрения дела; необходимости проезда в иной населенный пункт) в пользу заявителя в разумных пределах всего в сумме 3000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав ФИО1 как стороны в гражданском процессе, а также соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по данному делу.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного

военного суда № 2-350/2018/ч