Решение № 2-29/2018 2-29/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Плащенко И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Казанцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению федеральной почтовой связи Республики Алтай о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению федеральной почтовой связи Республики Алтай о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Мультинского отделения почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 476 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала начальником Мультинского отделения почтовой связи Обособленного структурного подразделения - Онгудайский почтамт филиала ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Республики Алтай, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данное увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней как работнику со стороны работодателя, она не совершала. Какие именно ее действия стали основанием для утраты доверия, работодатель ей не пояснил. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в полученной депрессии, переживаниях о потере работы, бессоннице. После увольнения она попала в тяжелое положение с взятым кредитом, не может собрать долги людей на почте и не может оплатить свой долг. Увольнение по указанному основанию дискредитирует ее, она не может устроиться на работу, причиненный моральный вред она оценивает в 25 000 рублей. Также просит восстановить пропущенный месячный срок обращения в суд ввиду его пропуска по болезни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что она не согласна с результатами проведенной ревизии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, указанного в ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд и непредставления доказательств уважительности причин его пропуска. Кроме того, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу денежных средств в сумме 448 763 рублей 75 копеек, в своих объяснениях указала, что денежные средства израсходовала по своему усмотрению. Управлением ФСБ России по Республике Алтай в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Соответственно, у работодателя имелись все основания уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем не нарушен. Так, в октябре 2017 г. Онгудайским почтамтом во время работы была выявлена недостача, по служебной записке была проведена ревизия Управлением федеральной почтовой связи Республики Алтай, причину недостачи работник объяснила тем, что давала товар в долг населению и погашала ипотечный кредит. По результатам ревизии был вынесен приказ об увольнении истца, с которым ФИО1 была ознакомлена в тот же день, был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Старший помощник прокурора Казанцева М.И. выступила с заключением по делу о законности увольнения работника, поскольку истец не пояснила, с какими именно действиями работодателя, она не согласна, сказав только, что не знает, куда денежные средства ушли. После поведенной в июне 2017 г. ревизии в октябре 2017 г. выявлена большая сумма недостачи, с актом проверки состояния кассы истец на момент проведения проверки была согласна, написала объяснения. В связи с образованием большой суммы недостачи материалы были переданы в органы следствия. Все это свидетельствует об обоснованной утрате доверия со стороны работодателя к работнику, обслуживающему товарно-материальные ценности.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом №-ЛС от 19.054.2011 г. ФИО1 была принята на работу на должность начальника Мультинского ОПС Онгудайского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Алтай – филиала ФГУП «Почта России» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу в данной должности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание – заключение руководителя группы по правовым вопросам О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 7 ст. 193, ст. 392 ТК РФ предусматривают право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В части 1 статьи 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалась в суд с иском о восстановлении на работе (исковые заявления были оставлены без движения, затем возвращены в связи с неустранением их недостатков в установленный судом срок), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на постоянном амбулаторном лечении, суд, считая причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и реализуя свои дискреционные полномочия, счел возможным восстановить его.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, что также разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из должностной инструкции начальника Мультинского ОПС Онгудайского почтамта следует, что в обязанности ФИО1 входило, в числе прочих, выполнение трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Следовательно, с учетом характера выполнявшихся истцом трудовых функций, в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных средств.

К утрате доверия со стороны работодателя явились действия ФИО1, которые привели к образованию недостачи в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в Мультинском ОПС, проведенной на основании служебной записки оператора информационного пункта А.С. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ большой перелимит кассы и ФИО1 несвоевременно отправляет сверхлимитные денежные средства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно акту проверки состояния кассы ОПС Мульта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС <адрес> на сумму 448 763 рублей 75 копеек, о чем составлен акт служебного расследования по факту недостачи в ОПС Мульта Онгудайского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетным лицом, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации, так же подписанный всеми членами комиссии и ФИО1

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

В силу ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

От ФИО1 работодателем затребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие с выявленной суммой недостачи, указав, что она образовалась из-за людских долгов в сумме 115 000 рублей, сумма в размере 333 763 рублей 75 копеек – личный долг, и написала обязательство о возмещении ущерба в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что производила оплату задолженности по ипотеке за квартиру в <адрес> из денежных средств кассы ОПС Мульта.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и(или) иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной инвентаризации подтверждают совершение истцом виновных действий, приведших к образованию недостачи и дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Исковые требования ФИО1 к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению федеральной почтовой связи Республики Алтай о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Мультинского отделения почтовой связи УФПС РА – филиала ФГУП Почта России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 476 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.