Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Дело № 2-3806/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 15 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов удовлетворить,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... В обоснование исковых требований указал, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 145 000 рублей, под 21.30 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При заключении кредитного договора ... от ... ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику. Вследствие не исполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь, обратился в суд за вынесением судебного приказа. ... мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79783,76 рублей. ... данный судебный приказ отменен по заявлению должника. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, в полном объеме ООО «ЮСБ», на основании договора уступки нрав (требований) № ПЩ16-17 от .... В Акте приема передачи прав (требований) отражена задолженность по кредитному договору, которая взыскана судебным приказом от ... мирового судьи. Таким образом, права (требования) по кредитному договору ... от ... в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ». Сумма задолженности, по состоянию на ... и подлежащая взысканию в порядке искового производства по отмененному судебному приказу составляет 79 783,76 рублей. Истец просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 78506.17 рублей (66798,38 сумма основного долга — 5320,21 просроченная задолженность по процентам + 6387,57 договорная неустойка), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02,04.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 66798,38 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ... по дату полного погашения задолженности, задолженность по процентам за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 21,30 % годовых, исходя из суммы основного долга — 66798,38рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 2555,19 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Р.Г. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 145 000 рублей, под 21.30 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора ... от ... ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику.

Вследствие не исполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь, обратился в суд за вынесением судебного приказа.

... мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79783,76 рублей.

... данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, в полном объеме ООО «ЮСБ», на основании договора уступки нрав (требований) № ... от ....

В Акте приема передачи прав (требований) отражена задолженность по кредитному договору, которая взыскана судебным приказом от ... мирового судьи.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору ... от ... в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ».

Сумма задолженности, по состоянию на ... и подлежащая взысканию в порядке искового производства по отмененному судебному приказу составляет 79 783,76 рублей (66798,38 сумма основного долга — 5320,21 просроченная задолженность по процентам + 6387,57 договорная неустойка).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 79 783,76 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 66798,38 рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, так как системное толкование п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения. При этом ч. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20% годовых.

В случае взыскания неустойки исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, с ответчика будет взыскана неустойка в размере 180%, что противоречит вышеуказанному федеральному закону, согласно которому размер неустойки не может быть более 20% годовых, или 0, 055 % в день.

Более того, истец просит взыскать неустойку по дату полного погашения задолженности, исходя из суммы основного долга - 66798,38 рублей, тогда как сумма основного долга может уменьшаться

Сумма неустойки по день вынесения решения, исходя из суммы основного долга в сумме 66 798, 38 рублей, то есть за период с ... по ..., за 929 дней составляет: (66 798,38 / 100* 0,055% )* 929 = 34 131, 46 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Согласно положениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- действия истца, который длительное время не предпринимал меры для взыскания с ответчика задолженности;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, и согласно статьям 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и увеличение ее размера содействовало так же поведение истца, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей, при этом истец не лишен право, в будущем требовать от ответчика уплаты неустойки с даты вынесения решения.

Истец так же просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ... по дату полного погашения задолженности.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ... по дату полного погашения задолженности, не могут быть удовлетворены судом, так как под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику, а в данном случае истцом не предоставлен расчет неустойки, кроме этого не указана сумма процентов за просрочку которых истец просит взыскать неустойку. Согласно действующего законодательства, суд не может выходить за рамки исковых требований.

Истец так же просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 21,30 % годовых, исходя из суммы основного долга — 66798,38 рублей. Данные требования истца суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, так как сумма основного долга может меняться, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 21,30 % годовых, исходя из суммы основного долга, не определяя при этом сумму основного долга.

Данным решением суда с ответчика взыскана неустойка по день вынесения решения, кроме этого признано право истца на взыскание неустойки в будущем, на период после вынесения....

Оснований для одновременного взыскания с ответчика вышеназванной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку это означало бы применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, выражающееся в неправомерном удержании подлежащих возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 13 Постановления от ... ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд считает завышенными и подлежащими снижению, так как интересы истца в судебном заседании ни кто не представлял, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста, связанные с дачей консультации и подготовкой материалов в суд в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 555 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 78506.17 рублей (66798,38 сумма основного долга — 5320,21 просроченная задолженность по процентам + 6387,57 договорная неустойка), неустойку за период с ... по ... в сумме 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 21,30 % годовых, исходя из суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев