Решение № 2-2784/2025 2-370/2026 2-370/2026(2-2784/2025;)~М-2724/2025 М-2724/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2784/2025

Дело №

03RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Маяк Коллект» к ШРА, ШРМ (наследникам ШАН) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ШАН о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее Банк) и ШАН (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования №/ТКС ООО «Маяк Коллект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Маяк Коллект». Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 782,95 руб. Заемщик ШАН умер ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ШАН в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг – 88 145,7 руб., проценты по договору – 11 854,30руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечен сын ШРА и супруга ШРМ

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ШРМ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а так же возражение, в котором просила применить срок исковой давности, так же указала, что наследство ни кем не принималось.

Ответчик ШРА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также указал, что он с ШАН не проживал и в наследство не вступал.

Третьи лица АО «Росслеьхозбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сберабнк России», ООО «Хоум Кредит энд финас Банк», ПАО «Совкомбанк» привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ШАН был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ШАН кредитную карту 300 000 руб. под 29,770% годовых (л.лд.39-40).

Банком обязанность по предоставлению кредита заемщику исполнена.

Согласно Условиям предоставления кредитов в АО «ТБанк» с которыми согласился заемщик ШАН Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права требования по договору уступки прав требований №/ТКС - ООО « ПКО Маяк Коллект» (л.д.68-77).

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ШАН перешло к ООО « ПКО Маяк Коллект».

Требования истец связывает с тем, что ответчик Ш АП.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору в размере 100 000 руб.(л.д.13-38).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ШАН умер, что подтверждается ответом на запрос из Загса (л.д.101-106).

Согласно ответа на запрос суда наследственное дело к имуществу ШАН, не заведено, наследники в нотариальную контору не обращались (л.д.110).

Также согласно ответа на запрос из органа Загса, умерший ШАН состоял в браке с ХРМ, также имеется сын ШРА (л.д.101-106).

Согласно представленным сведениям из Управления Налоговой службы по РБ на имя ШАН имеются действующие счета в банках АО «Росслеьхозбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сберабнк России», ООО «Хоум Кредит энд финас Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 107-109).

Из ответа за запрос суда ОГИБДД ОМВД по <адрес> за ШАН на день смерти зарегистрированы транспортные средства – ЯВА № государственный регистрационный № № государственный регистрационный номер № государственный регистрационный номер №, в отношении которых прекращена регистрации в связи со смертью собственника транспортного средства (л.д.98).

Сведений об ином имуществе в материалах дела не имеется.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ШАН кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, то в связи с этим на наследников заемщика возложена обязанность возвратить образовавшуюся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета, задолженность Заемщика перед Банком общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 100 0000 рублей, из которых: основной долг-88 145,7 руб., проценты 11 854,30 руб.

Расчет судом проверен, верен.

Вместе с тем, основания для удовлетворении заявленных требований не имеется, в виду следующего.

Доказательств о том, что после смерти ШАН наследство принималось также ответчиками ШРМ и ШРА истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с них долга как с наследников ШАН необоснованны.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Маяк Коллект» к ШРА, ШРМ о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Маяк Коллект» к ШРА, ШРМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08..2017 года в размере 100 000 руб., в том числе: 88 145,7 руб. – основной долг, 11854,30руб. – проценты на непросроченный основной долг, также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.