Решение № 2-575/2025 2-575/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-575/2025

Дело № 2-575/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000810-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Курская 18 ноября 2025 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, площадью 798 кв.м, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ...... реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ; исключить сведения о характерных точках координата границ земельного участка из ЕГРН; установить границы земельного участка 26:36:040708:23, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......, в соответствии с местоположением координат границ земельного участка, определенных в межевом плане от ..........

В обоснование иска ФИО2 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ......, на основании Постановления главы муниципального образования ...... от ......... ........ и от ......... ......... Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером 26:36:040708:153, права зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Границы земельного участка не установлены, имеют статус «ранее учтенный». Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:139 площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: ......, на основании договора дарения земельного участка от .......... Земельный участок огорожен по всему периметру и прошел государственный кадастровый учет уточненной площадью. Вышеуказанный земельный участок, образован путем раздела земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 26:36:040708:7, расположенного по адресу: ......, на два самостоятельных земельных участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 26:36:040708:138 и площадью 520 кв.м с кадастровым номером 26:36:040208-139 на основании Постановления главы села Эдиссия от ......... ......... При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 выявилось, что фактическая площадь земельного участка после уточнения местоположения координат границ, площадь составила 513 кв.м, что на 237 кв.м меньше, чем по карте-плану границ земельного участка от ......... и Постановлению главы МО села Эдиссия от ......... ........ об уточнении площади земельного участка на 637 кв.м. Также кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: ......a, фактическим границам на местности. Кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, расположенного по адресу: ......, на земельный участок истца с кадастровым номером 26:36:040708:23 по адресу: ......, а так же пересечение с земельным участком автомобильной дороги Курская-Каясула с кадастровым номером 26:36:00000000:5154, расположенным по адресу: ......, Курский муниципальный округ. Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 является ФИО3 В соответствии с законодательством Российской Федерации, кадастровым инженером было изготовлен межевой план, в котором уточнялись координаты границ и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: ......, а также, уточнялись координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, расположенного по адресу: ....... Был изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца и для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 (собственник истец ФИО2), расположенного по адресу: ......, составляет ........ кв.м, что на ........ кв.м меньше, чем по свидетельству и на ........ кв.м меньше, чем по Постановлению от ......... ......... A фактическая площадь земельного участка после уточнения местоположения границ с кадастровым номером 26:36:040708:136 (собственник ответчик ФИО3), расположенного по адресу: ......, составляет ........ кв.м, что соответствует предельной погрешности определения площади земельного участка, при этом, изменяется его конфигурация. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке достаточно было подписи в акте согласования границ собственника земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 ФИО3 в межевом плане от .......... Согласование местоположения границ земельного участка проводилось с установлением границ земельных участков на местности. При этом ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом. Для согласования местоположения фактических границ земельных участков все заинтересованные лица были надлежаще извещены кадастровым инженером о месте и времени проведения собрания по согласованию границ земельных участков путем направлений почтовых отправлений. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков c кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: ...... и 26:36:040708:136, расположенного по адресу: ....... Акты согласования границ земельных участков с графическим изображением были направлены почтовым отправлением с описью вложения и заинтересованному лицу собственнику смежного земельного участка ФИО3 Почтовое отправление получено ФИО3 ........., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. От ответчика ФИО3 до ......... в адрес кадастрового инженера ФИО4 обоснованных возражений относительно согласования местоположения границ земельных участков кадастровыми номерами 26:36:040708:23 и 26:36:040708:136 в соответствии с п.3 ст. 40 Федерального закона от 24.07 2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не поступило. Заинтересованное лицо-ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, свое согласие или несогласие в письменном виде не выразил, и в соответствии с п. 3 ст. 40 №221-ФЗ границы считаются согласованными. В связи с отсутствием личной подписи заинтересованного лица ФИО5 и обоснованного письменного возражения ........., был изготовлен межевой план, и истцом было подано заявление в Управление Росреестра по СК для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 и исправления реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136. Ответчик неоднократно информировался по поводу реестровой ошибки, но, в добровольном порядке не произвел исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 путем внесения достоверных сведений в ЕГРН, что нарушает, по мнению истца, его права для внесения достоверных и уточненных сведений о местоположений границ земельного участка с кадастровым 26:36:040708:23 расположенного по адресу: ....... В связи с отсутствием уточненных сведений в ЕГРН истец не может в полной мере распоряжаться объектом недвижимости - земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 26:36:040708:136, расположенного по адресу: ......, нарушают права истца на пользование и распоряжение земельным участком в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от исправления реестровой ошибки, а также, отказался подписывать акт согласования границ для внесения достоверных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, признания сведений о местоположении границ земельного участка ответчика данная ошибка в ЕГРН исправляется по решению суда. Устранение нарушенного права истца возможно путем признания сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 в ЕГРН реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ и исключения сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН. Истец считает, что смежная граница земельного участка истца и ответчика, должна быть определена исходя из сложившегося на местности более 15 лет землепользования в пределах координат поворотных точек, указанных в межевом плане, оформленном по заказу истца .......... Истец считает необходимым установить границу земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ..........

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 представлен письменный отзыв относительно исковых требований, который сводится к несогласию с заявленными требованиями, ввиду не предоставления в материалы дела стороной истца допустимых доказательств, неоспоримо подтверждающих факт наличия реестровой ошибки.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. При этом истец ФИО2 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено ее представителю ФИО6 Кроме того, истцом ФИО2 через канцелярию суда ......... были представлены заявление о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов, что также свидетельствует об осведомленности истца о судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. При этом Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание после объявленного судом перерыва ......... не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом ФИО2 и ее представителем ФИО6 не выполнены.

Истец ФИО2 принимавшая участие в судебных заседаниях ......... и ......... (л.д. 120,121) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебных заседаниях ......... и ......... ФИО6 исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал в полном объеме. При этом пояснял суду, что ему известно о наличии ограждения левой межи земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, принадлежащего ФИО2 с 2003 года. Указанная сетка существует на местности значительно более 15 лет и в месте ее расположения должна быть установлена граница с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 с кадастровым номером 26:36:040708:136, поскольку эти же координаты границы определены в землеустроительном деле 2007 года и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 .......... С заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО6 не согласен в связи с тем, что судебный эксперт не истребовал материалы реестровых дел на спорные земельные участки, не установил границы, существующие на местности более 15 лет, не учел наличие системной ошибки. Также ФИО6 пояснил суду, что ранее организовывал проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу ФИО2 и ее родственницы, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:138, проживающей по адресу ....... ФИО2 и ее родственница используют принадлежащие им земельные участки совместно и устанавливают границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:36:040708:23, 26:36:040708:139, 26:36:040708:138 по своему обоюдному согласию. Границы незастроенного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, необходимо сместить влево, поскольку с правой стороны от земельных участков ФИО2 и ее родственницы, уже имеется давно застроенная территория соседа, не являющегося стороной данного спора. ФИО6 считает, что границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 26:36:040708:136 не могут быть определены по координатам, определенным в ноябре 2006 года, поскольку они не были согласованы с ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2 по доводам письменного отзыва. В судебном заседании пояснял, что истец ФИО2 основывает свои исковые требования на утверждении, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 26:36:040708:136, и наличие указанной реестровой ошибки по смежной границе нарушает права истца ФИО2 Однако никаких допустимых доказательств, неоспоримо подтверждающих факт наличия реестровой ошибки, истцом в материалы дела не предоставлено. ФИО2 приобщает в качестве доказательства землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23, изготовленное в 2007 году. Однако, по мнению представителя ответчика, указанное землеустроительное дело содержит недостоверную информацию о конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0023 (страница 27). Здесь отчетливо видно, что в состав этого земельного участка без предусмотренных законом оснований включена территория земельного участка, имеющего кадастровый ........, который был образован на основании постановления главы села Эдиссия ........ от .......... в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 по адресу ....... Также из схем, содержащихся в землеустроительном деле 2007 года видно, что в состав земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 незаконно включена часть земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, который был образован в 2006 году на основании Постановления главы администрации муниципального образования села от ......... Эдиссия ......... Согласно описанию земельных участков, утвержденному ......... начальником Территориального межрайонного отдела ........ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ......, при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 площадью 798 кв.м определены координаты узловых и поворотных точек границ этого участка. Здесь же отражено, что точки границ были закреплены установкой деревянных столбов. И если в последующем ФИО2, действуя противоправно, совершая административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, самовольно заняла часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, это не дает истцу право требовать в судебном порядке легализации самовольного захвата земли. Поскольку границы земельного участка, ныне принадлежащего ФИО3, при его образовании были определены в описании земельного участка и материалах землеустроительного дела, утвержденных ......... начальником Территориального межрайонного отдела ........ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ......, то именно эти границы и должны определять нынешнее местоположение земельного участка ФИО3 с учетом действующей системы координат. Существование описанных границ земельного участка ФИО3 с 2006 года не позволяет применять в рассматриваемом споре нормы об определении местоположения границ по существующим 15 и более лет объектам искусственного происхождения (предложение 2 п. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». По смежной границе земельных участков истца и ответчика отсутствуют реестровые ошибки, наличие которых влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО2, поэтому отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. Истец ФИО2 в своем иске утверждает, что границы земельного участка ответчика частично пересекают границы смежного земельного участка автомобильной дороги Курская-Каясула с кадастровым номером 26:36:000000:5154. Однако истец не является и не может являться правообладателем указанной автодороги и, соответственно, интересы истца не могут быть затронуты возможным пересечением границ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от других земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования села ...... от ......... ........ утвержден проект установления границ земельного участка земель поселений, государственной собственности, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: .......

В соответствии с описанием земельных участков, утвержденным ........., начальником Территориального (межрайонного) отдела ........ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ......, при образовании земельного участка по адресу: ......А площадью 798 кв.м описаны координаты узловых и поворотных точек границ этого участка «н1», «н2» и «н3». Определены дирекционные углы и длины вновь образованных участков границ. Здесь же отражено, что точки границ были закреплены установкой деревянных столбов. В описании земельных участков содержится информация об изготовлении и подписании ........., начальником Территориального (межрайонного) отдела ........ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ...... землеустроительного дела по межеванию создаваемого земельного участка, а также указана примененная система координат СК 63 (привязка осуществлялась к ОМЗ ........ и ОМЗ ........).

Судом установлено, что ......... земельному участку с адресом ...... был присвоен кадастровый номер 26:36:040708:136.

С момента создания земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 в отношении него был совершен ряд гражданско-правовых сделок, содержание которых не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Последней сделкой стал договор дарения от ........., согласно которому право собственности на указанный земельный участок площадью 798 кв.м с адресом: ......А перешло к ответчику ФИО3

Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования села ...... от ......... ........ с изменениями, внесенными постановлением главы муниципального образования села ...... от ......... ........, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: .......

Предоставление земельного участка бесплатно осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот момент п. 3 ст. 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае», согласно которому земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поседении мог быть предоставлен жителям Ставропольского края, постоянно проживающим на территории данного сельского поселения не менее трех лет. Судом установлено, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 26:36:040708:23.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда от ......... (№ КУВИ-001/2025-137435983), граница земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что ......... по заявке истца ФИО2 изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: .......

При изготовлении указанного землеустроительного дела определена площадь земельного участка в размере 1150 кв.м. Абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в правоустанавливающем документе (750 кв.м) составила 400 кв.м. При этом, допустимое расхождение, как указано кадастровым инженером в пояснительной записке, составляло на тот момент 19,2 кв.м. В акте согласования границ земельного участка от ........., входящем в состав землеустроительного дела, в таблице, содержащей информацию о кадастровых номерах или адресах смежных земельных участках отсутствуют сведения о расположенном рядом земельном участке с кадастровым номером 26:36:040708:136 по адресу: ......, поставленном на государственный кадастровый учет ..........

На прилагаемой к акту согласования границ земельного участка схеме границ инженером ФИО7 не отражено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 по левой меже в районе точек «А», «П», «О». Карта (план) границ земельного участка от ........., также не содержит указания на то, что слева от земельного участка истца ФИО2 расположен земельный участок, ныне принадлежащий ответчику ФИО3

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 составляет 750 кв.м, а его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что землеустроительное дело 2007 года не стало основанием для внесения каких-либо изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования села ...... от ......... ........ произведен раздел принадлежащего на праве собственности ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007, расположенного по адресу: ......, общей площадью 1400 кв.м на два земельных участка с площадью 880 кв.м и 520 кв.м.

Земельному участку площадью 880 кв.м присвоен адрес: ....... Земельному участку с площадью 520 кв.м присвоен адрес: .......

На основании договора дарения земельного участка от ......... земельный участок с адресом: ......, которому был присвоен кадастровый ........, перешел в собственность истца ФИО2 от ее матери ФИО8, о чем в ЕГРН ......... сделана запись .........

Пересечение границ земельных участков или их наложение друг на друга недопустимо. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровой учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что истец ФИО2 имея намерение установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: ......, инициировала изготовление кадастровым инженером межевого плана от ........., в котором по существующим в настоящее время ограждениям уточнялись координаты границ и площадь этого ранее учтенного земельного участка. В связи с выявленным кадастровым инженером наложением земельного участка истца на земельный участок ответчика ФИО3 в межевом плане от ......... уточнялись координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, расположенного по адресу: ....... Истцом ФИО2 с целью устранения выявленных при изготовлении межевого плана наложений границ в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, согласно которому указанный земельный участок ответчика смещался в стороны расположенной рядом автомобильной дороги и изменялась его конфигурация. Ответчик ФИО3 не отреагировал на предложение и не подписал акт согласования местоположения границ земельного участка. В связи с этим Управление Росреестра по ...... ......... приостановило государственный кадастровый учет в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23. Отказ ответчика согласовать местоположение границ послужил основанием для обращения истца ФИО2 в суд в соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ......... № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение экспертов от ......... ......../С/З/Э.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что земельные участки истца ФИО2 с кадастровыми номерами 26:36:040708:23 и 26:36:040708:139 имеют установленные по их периметру ограждения, а земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером 26:36:040708:136 в настоящее время не имеет ограждений. По результатам геодезической съемки фактических границ экспертом определена площадь фактического землепользования земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 26:36:040708:23 в размере 677 кв.м, что на 73 кв.м менее площади, указанной в правоустанавливающих документах истца. Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с адресом ......, не соответствуют границам согласно материалов землеустроительного дела 2007 года. Отвечая на второй вопрос, судебный эксперт установил, что координаты характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:0407080:23, согласно предоставленному межевому плану от ........., не соответствуют фактическому местоположению (изображение 5).

...... земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:139 составляет 680 кв.м, что на 160 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на указанный земельный участок – договоре дарения земельного участка от ......... и на 124 кв.м превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Экспертом проанализированы материалы землеустроительного дела 2007 года на земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23. При этом эксперт смоделировал границы земельного участка, представленные в материалах землеустроительного дела 2007 года и границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:040708:138 и 26:36:040708:139, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 (изображение 2).

Как видно из графического изображения 2, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 кадастровый инженер ФИО7 проигнорировал сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 26:36:040708:0007 и подготовил карту (план) земельного участка, включенную в состав землеустроительного дела 2007 года, с наложением на указанный земельный участок, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:138.

Экспертом исследованы копии реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:040708:23, 26:36:040708:136, 26:36:040708:138 и 26:36:040708:139, которые содержатся на CD-дисках, приобщенных к материалам гражданского дела.

В ходе исследования материалов землеустройства в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:139 эксперт проанализировал чертеж земельных участков (изображение 3 заключения), содержащийся в описании земельных участков при разделе в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:36:040708:138 и 26:36:040708:139. Судебный эксперт сопоставил фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139 на момент экспертного осмотра и его границы, определенные в 2008 году (изображение 4). В результате выяснилось, что фактические границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139, определенные на дату проведения экспертного осмотра не соответствуют границам на момент 2008 года. С левой стороны земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:139 по сведениям по состоянию на 2008 год расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером 26:36:040708:136 и их границы не пересекаются, а наоборот, имеется разрыв.

Отвечая на третий вопрос, судебный эксперт со ссылкой на п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При подготовке межевого плана от ......... в качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка при его образовании, была использована карта (план), содержащаяся в составе землеустроительного дела 2007 года. Однако, как установлено экспертом, карта (план) земельного участка, входящая в состав землеустроительного дела от 2007 г., подготовлена с нарушениями, заключающимися в наложении на смежные земельные участки. Кроме этого, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23 являются постановление Главы муниципального образования села ...... от ......... ........ (Гр. дело 2-575/2025, л.д. 8) и постановление Главы муниципального образования села ...... от ......... ........ (Гр. дело 2-575/2025, л.д. 10) в которых площадь земельного участка указана 750 кв.м. Поскольку постановление Главы муниципального образования села ...... от ......... ........ (Гр. дело 2-575/2025, л.д. 9), входящее в состав землеустроительного дела 2007 года, об увеличении площади с 750 кв.м на 1150 кв.м по результатам проведенных землеустроительных работ не подтверждено правоподтверждающим документом и не внесено в сведения ЕГРН, то карта (план) земельного участка, содержащаяся в землеустроительном деле 2007 года, не является документом, подтверждающим исторические сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 следует руководствоваться правоустанавливающими документами, а также сведениями о смежных земельных участках и с учетом фактического местоположения.

Отвечая на четвертый вопрос, судебный эксперт указал на наличие наложения фактических границ принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 на границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 26:36:040708:136, с площадью наложения 80,6 кв.м (изображение 8).

Эксперт, отвечая на вопросы 5 и 6 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:36:040708:136, указал, что наличие реестровой ошибки по указанному земельному участку не выявлено. При этом эксперт указал, что согласно постановлению главы муниципального образования села ...... от ......... ........ утвержден проект установления границ земельного участка, земель поселений, государственной собственности, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: ....... На основании описания земельных участков от ......... сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. До вступления в силу приказа Минюста России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ......... № П/327. На момент проведения землеустроительных работ и подготовки описания земельных участков от ......... действовали Требования к их подготовке, утвержденные приказом Росземкадастра от ......... № П/327. При анализе представленного описания земельных участков от ......... экспертом установлено, что при подготовке представленного описания соблюдены требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на Государственный кадастровый учет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы она использовала содержащиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, материалы реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером 26:36:040708:136, 26:36:040708:23, 26:36:040708:139, 26:36:040708:138, содержащиеся на CD-дисках, приобщенных к материалам дела, а в дополнение к ним – сведениями официального сервиса портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (Публичная кадастровая карта). Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт также пояснила, что с 2008 года по 2024 год принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:139, располагался справа от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, но не пересекался с ним, а, напротив, между ними имелся разрыв. Это отражено экспертом на изображении 4 Заключения, где земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:139 имеет Г-образную форму и обособлен линиями розового цвета. В 2024 году истец ФИО2 по согласованию со смежными землепользователями изменила место расположения земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139 без учета документа, определявшего местоположение границ этого земельного участка при его создании., каковым является чертеж земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:138, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 (изображение 3 Заключения эксперта). А на месте прежнего расположения земельного участка в 2025 году истец ФИО2 пытается определить координаты земельного участка с кадастровым номером 26636:040708:23, не имевшего границ с момента его предоставления истцу в 2007 году. Эксперт также пояснила, что недостатки в определении границ земельных участков истца с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:23, жилого дома истца с кадастровым номером 26:36:040708:153, а также земельного участка родственников истца с кадастровым номером 26:36:0407080:138 могли быть устранены иным способом, не затрагивая земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 Судебный эксперт дополнительно пояснила, что имеющиеся с 2006 года координаты принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 позволяют определить его местоположение на местности. Сетчатое ограждение, расположенное между точками 6-8 согласно схемы расположения земельных участков (приложение 1 к Заключению экспертов), не может быть признано исторически сложившейся границей земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:23, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие установить расположение данного ограждения на местности на протяжении более 15 лет. Карта (план) границ земельного участка от ......... из землеустроительного дела 2007 года, приобщенная к межевому плану земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 от ......... не может служить подтверждением исторически сложившихся границ, поскольку отраженный на указанной карте (плане) земельный участок имеет иную площадь и иную конфигурацию по сравнению с площадью и конфигурацией, определенной в межевом плане. А, кроме того, на карте (плане) от ......... имеется существенное пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:138, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007. Материалы землеустроительного дела 2007 года не стали основанием для внесения изменений сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:36:040708:23.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО6 о недостаточной компетенции судебных экспертов, несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не является основанием для отклонения судом данного доказательства.

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

Исследовав экспертное заключение, выслушав ответы судебного эксперта на возникшие у представителей сторон вопросы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза в целом проведена с соблюдением требований законодательства. Компетентность и объективность судебного эксперта не вызывает у суда никаких сомнений.

Ответы эксперта позволяют суду сделать выводы по вопросам, разрешение которых необходимо для установления факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:36:040708:136, а также для определения возможности или невозможности установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:23 в соответствии с местоположением координат земельного участка, определенным в межевом плане от ..........

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В условиях равноправия и состязательности сторон сторона истца не представила суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

С учетом исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, площадью 798 кв.м с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ...... реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН - отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов от ......... ........ об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 26:36:040708:136, наличие которых могло бы повлечь исключение сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН с целью устранения пересечений с земельным участком истца ФИО2

Указанное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от ......... выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 с земельным участком 26:36:000000:5154, имеющее площадь пересечения 0,43 кв.м, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

В силу ст. 3 ГПК РФ иск о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов может предъявляться только заинтересованным лицом, считающим, что его права нарушены.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:5154 с адресом: РФ, ......, Курский муниципальный округ, автомобильная дорога Курская-Каясула, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» не принадлежит истцу ФИО2 Выявленное пересечение земельного участка ответчика с указанным земельным участков площадью менее 1 кв.м не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца, которые она считает нарушенными.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что данное пересечение будет устранено ответчиком ФИО3 по согласованию с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:5154.

Поскольку суд не усматривает оснований для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка ответчика ФИО3, и, соответственно удовлетворения требований истца о признании границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, площадью 798 кв.м, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ...... реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также исключении сведений о характерных точках координата границ земельного участка из ЕГРН, не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......, в соответствии с местоположением координат границ земельного участка, определенных в межевом плане от ..........

В ином случае возникнет наложение указанного земельного участка на земельный участок ответчика с кадастровым номером 26:36:040708:136 площадью 80,6 кв.м, как следует из выводов заключения экспертов на ответ на четвертый вопрос.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд критически относится к утверждению представителя истца ФИО6 о наличии с 2003 года на левой границе земельного участка его доверителя с кадастровым номером 26:36:040708:23 ограждения из металлической сетки, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств этому, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанный земельный участок предоставлен истцу ФИО2 только в 2007 году на основании постановления главы муниципального образования села ...... от ......... ........ с изменениями, внесенными постановлением главы муниципального образования села ...... от ......... ......... Жилой дом на земельном участке с адресом ......, согласно инвентарному делу на указанное домовладение, имеет дату постройки ......... и зафиксировано в техническом паспорте, составленном Курским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В материалах указанного инвентарного дела на жилой дом имеется абрис, на котором техником органа технической инвентаризации в 2007 году зафиксировано расположение имеющихся построек на земельном участке с адресом ....... Указанное в абрисе расстояние от стены жилого дома до правой (по абрису) границы земельного участка составляло 1,8 м. Ширина прохода между стеной дома и границей земельного участка по всей его длине согласно абрису не увеличивается от фасада дома до конца участка. В то же время на изображении 1 (стр. 27 Заключения экспертов от ......... ......../С/З/Э) расстояние между точками 8 и 9 составляет 7,21 м, расстояние между точками 5 и 6 составляет 9,36 м, что значительно превышает ранее существовавшее расстояние 1,8 м.

Это позволяет суду сделать вывод, что сетчатое ограждение, которое сторона истца пытается представить исторически сложившейся с 2003 года границей земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, сооружено позже 2007 года, то есть после определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, согласно описанию земельных участков, утвержденному ..........

При разрешении данного спора, судом также проанализированы материалы инвентарного дела на жилой дом с адресом ....... На плане земельного участка из технического паспорта указанного жилого дома от ......... с левой стороны от земельного участка не указано наличие смежного земельного участка с адресом ....... В разрешении на строительство ........ имеется план размещения строений на участке по ...... и с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 расположен пустырь, а не участок .......

Суд учитывает, что с 2006 года и по настоящее время земельный участок ответчика не имеет ограждений и мог восприниматься архитектором, утверждавшим разрешение на строительство - пустырем. Таким образом, материалы инвентарного дела на ...... не соответствуют карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0023 от ........., которая включена кадастровым инженером ФИО4 в состав межевого плана от ........., в качестве обоснования исторически сложившихся границ земельного участка истца ФИО2

Кроме того, судом проанализировано содержание представленных представителем истца ФИО6 двух выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0407080:139 от ......... и от ........., где выписке от ......... указанный земельный участок имеет Г-образную конфигурацию и расположен справа от границ земельного участка ответчика ФИО3 и не пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:0407080:136, что соответствует выводам заключения экспертов, содержащимся на стр. 33-34. Конфигурация и местоположение земельного участка 26:36:0407080:139, указанные в выписке из ЕГРН от ........., соответствуют чертежу земельных участков на момент раздела в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26:36:0407080:0007, содержащемуся на стр. ........ заключения экспертов, а также изображению ........ заключения.

В то же время в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0407080:139 от ......... указана иная конфигурация данного земельного участка и увеличенная площадь на 36 кв.м. Это соответствует пояснениям эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, о том, что в 2024 году истец ФИО2 по согласованию со смежными землепользователями изменила место расположения земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139 без учета документа, определявшего местоположение границ этого земельного участка при его создании., каковым является чертеж земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:138, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007. А на месте прежнего расположения земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139 в 2025 году истец ФИО2 пытается определить координаты земельного участка с кадастровым номером 26636:040708:23, не имевшего границ с момента его предоставления истцу в 2007 году.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: ......, в соответствии с местоположением координат границ земельного участка, определенных в межевом плане от ........., повлечет необоснованное нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО3, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок создан в 2006 году с определением площади и границ земельного участка в соответствии с действовавшими Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ......... № ........

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит только нарушенное право на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, паспорт ........, к ФИО3, паспорт ........, о признании границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, площадью 798 кв.м с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ...... реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, категория земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......, в соответствии с местоположением координат границ земельного участка, определенных в межевом плане от 01 апреля 2025 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Сыромятникова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.