Апелляционное постановление № 22К-1508/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-190/2025

Судья Ковалева Л.В. № 22к-1508/2025

№ 4/17-190/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003541-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Балабаевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 года о направлении ходатайства ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Балабаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, в котором он просит освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, поскольку истекли сроки давности обвинительного приговора.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 года ходатайство ФИО1. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», указывает, что выражает недоверие к судьям Октябрьского районного суда г. Краснодара и судьям Амурского судейского сообщества, в том числе судьям Благовещенского городского суда Амурской области и Военного суда Амурской области, в связи с чем им подано несколько жалоб и ходатайств в суды разных регионов России, поскольку вышеуказанными судами его жалобы не будут приняты к производству и рассмотрены. Поясняет, что он был незаконно и ни за что осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что в адрес Генерального прокурора Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было вынести частное постановление, поскольку это обязанность суда. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, изучив материалы по поступившему ходатайству ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для направления данного ходатайства в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности, поскольку в ходатайстве ФИО1 ставится вопрос об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

В этой связи выводы судьи, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей было принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????????????????????????????????????????????????????????†??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 года о направлении ходатайства ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас