Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-747/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017

дело 2-747/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда. В ходе производства по делу истец отказался от требований в части страхового возмещения в связи с её выплатой, в связи с чем производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца уточнил требования, поскольку была произведена выплата страхового возмещения в размере 22600 рублей 14.02.2017, соответственно, страховщиком возмещена сумма страхового возмещения и убытков по оценке. Требования в части взыскания неустойки уточнила, просив взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.21067 по 13.02.2017, юридические услуги- 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции страховщику – 540 руб., штраф, услуги нотариальные- 2070 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, доводы, изложенные в иске поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании позицию по делу не изложил, представил материалы страхового дела.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д 12) судом установлено, что 28.11.2016 в отметке 53 км ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца ***.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо в попутном направлении, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено полисом страхования серии *** (л.д.24), второго участника - в АО СГ «Югория» (л.д.18).

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, направил почтой заявление о прямом возмещения убытков и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует накладная (л.д.14,26-30) и отчет о доставке корреспонденции (л.д.28). Пакет документов получен страховщиком 02.12.2016, что не оспаривалось последним. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату следующими платежами: 22.12.2106 на сумму 48 143,11 рублей (л.д.69), 16.01.2017 – на сумму 17 456, 89 рублей, что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 85), и 14.02.2017 на сумму 22600 рублей, что подтверждено представленной копией платежного поручения *** и актом о страховом случае на основании направленного с претензией заключения ООО «СОТА» (л.д.40-61). То есть страховщик согласился с правом потерпевшего получить страховое возмещение на данную сумму, несмотря на калькуляцию ущерба, подготовленного экспертом - техником ФИО4 (л.д.82-104). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и убытки по оценке в сумме, заявленной истцом, и производство по делу в данной части прекращено, размер ущерба, определяемый судом составил согласно заключению 74 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 22.12.2106 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в последний день срока страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Заключение, на основании которого была произведена данная выплата суду не представлено. Таким образом, за период с 23.12.2106 по день следующей выплаты 16.01.2017 подлежит начислению неустойка на остаток страхового возмещения 26 056,89 рублей (74200 - 48143,11). Размер неустойки за данный период составил 5993, 08 рублей исходя из следующего расчета: 26056,89 х 1% х 203 дн.

За период с 16.01.2017 по 13.02.2018 составил 2494 рубля, исходя из следующего расчета: 8600 х 29 дн. х1%. Общий размер неустойки составил 8487 рублей 08 копеек (5993,08 +2494). Однако истцом заявлено ко взысканию 8401, 08 руб., соответственно данная сумма в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потерпевшего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств: необходимость обращения истца в суд, полную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, ценность защищаемого объекта права- имущественные интересы и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 4300 рублей (8600/2). При этом, основания для освобождения от данной обязанности суд не усматривает, поскольку страховое возмещение 8600 рублей выплачено страховщиком после предъявления иска в суд, то есть после истечения срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требования потерпевшего, изложенного в претензии (л.д.35- 38). В расчет штрафа не включается сума убытков в размере 14 000 рублей, уплаченных истцом за оценку ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей (400 +300).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исследуя обоснованность вознаграждения, оплаченного истцом по договору от 29.11.2016 (л.д.63-66, 65), за услуги ООО «Территория права», суд принимает во внимание, что представление интересов истца осуществлялось в двух судебных заседаниях, представитель своевременно уточнял требования, производил расчет требуемой суммы. Учитывая, что иск удовлетворен на 100%, и разумность заявленной суммы признаётся судом доказанной, сумма расходов, понесенных истцом за представление интересов в суде 15 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, свидетельствующих о завышенной оценке юридических услуг, ответчиком не представлено. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по отправке заявления и претензии по требованию о взыскании страхового возмещения на общую сумму 540 рублей. Из них к убыткам суд относит почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае и приглашение на осмотр – 360 рублей. Расходы в размере 180 рублей понесены истцом на отправку претензии, в силу чего при наличии предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора, подлежат взысканию как судебные.

Расходы на нотариальное оформление документов, представляемых страховщику подтвержденные справкой нотариуса в размере 2070 рублей (л.д.10) являются судебными и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен в заявленных требованиях.

Расходы по копированию документов относятся к судебным, и подлежат взысканию с ответчика в размере реально понесенных -2120 рублей (л.д.67,68).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку 8401 рубль 08 копеек, убытки по отправке заявления и уведомления 360 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 4300 рублей, судебные расходы на представительство в суде - 15 000 рублей, отправку претензии 180 рублей, копирование документов 2120 рублей, нотариальное удостоверение документов 2070 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева