Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-371/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, № «н», площадью 789,6 кв.м., литер А, состоящий из помещений на цокольном этаже площадью 155,7 кв.м., на 1-м этаже площадью 157,1 кв.м., на 2-м этаже площадью 236,0 кв.м., на мансардном этаже площадью 240,8 кв.м., расположенных на земельном участке мерою 233 кв.м.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Согласно постановления главы администрации <адрес> № от 10.05.2007г. предоставлен в собственность ЧП «Мир» земельный участок площадью 89,8 кв.м, для строительства двухэтажного магазина с резервуаром питьевой воды и индивидуальной котельной, по <адрес> в районе 4-х этажного общежития. Данный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ЧП «Мир» о чем сделана запись в КГРП от 13.05.2009г.

Согласно договора купли-продажи от 12.08.2009г, заключенного между ЧП «Мир» и истцом, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:0925 площадью 89.8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республики Дагестан, <адрес> в районе 4-х этажного общежития. Данный договор зарегистрирован в Регистрационной палате и получено свидетельство о государственной регистрации ее права от 10.09.2009г. с записью в КГРП за №.

Инспекция городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> выдало ей разрешение на строительство №, которым предусмотрено ей строительство 2-х этажного нежилого здания по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства со сроком действия разрешения до полного завершения.

На указанном земельном участке истцом в 2010г. возведено строение, состоящее из подвала, двух этажей и мансардного этажа.

Из технического паспорта строения следует, что строение под литером «А» на подвальном этаже состоит из нежилого помещения № площадью 130.2 кв.м., из нежилого помещения № площадью 13.0 кв.м., санузла № площадью 1.5 кв.м., и душевой № площадью 11.0 кв.м.

На первом этаже строение состоит из коридора № площадью 6.8 кв.м., нежилого помещения № площадью 147.7 кв.м. и санузла № площадью 2.6 кв.м.

На втором этаже нежилое помещение № площадью 236,0 кв.м. На мансардном этаже строение состоит из нежилого помещения № площадыо 240,8кв.м. Площадь всего объекта недвижимости составляет площадь 789,6 кв.м., из которых 767.7 кв.м, - основных и 21,9 кв.м. - вспомогательных.

С момента возведения строения, т.е. с 2010г., истец пользуется им по назначению, к строению подведены инженерные сети, на ее имя открыты лицевые счета и платит все причитающиеся с нее коммунальные и иные платежи.

Из ответа начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> от 03.09.2019г и 07.10.2019г.. следует, что ей в предоставлении данной услуги отказано.

Двухэтажное здание с мансардным этажом, расположенные по адресу: <адрес>, № «Н» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что данное строение по статье 222 ГК РФ, так как было возведено при отсутствии разрешительных документов.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представили сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным липом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли: при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само но себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЧП «Мир» предоставлен в собственность земельный участок под строительство магазина по <адрес> в районе 4-этажного общежития, что также подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от 10.05.2007г. (л.д. 14).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельный участок площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе 4-х этажного общежития зарегистрирован за ООО «Мир», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009г. (л.д. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мир» продало ФИО2 земельный участок площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе 4-х этажного общежития, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.08.2009г. (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного договора, ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель - под магазин (л.д. 17).

Также, согласно разрешению на строительство №, ЧП «Мир» разрешено строительство 2-х этажного нежилого здания по проекту, согласованному в УАиГ, расположенного по адресу: <адрес>, в районе 4-х этажного общежития (л.д. 18).

Как усматривается из технического паспорта здания от 30.05.2011г. следует, что строение под литером «А» на подвальном этаже состоит из нежилого помещения № площадью 130.2 кв.м., из нежилого помещения № площадью 13.0 кв.м., санузла № площадью 1.5 кв.м., и душевой № площадью 11.0 кв.м.

На первом этаже строение состоит из коридора № площадью 6.8 кв.м., нежилого помещения № площадью 147.7 кв.м., и санузла № площадью 2.6 кв.м.

На втором этаже нежилое помещение № площадью 236,0 кв.м. 11а мансардном этаже строение состоит из нежилого помещения № площадыо240,8кв.м. Площадь всего объекта недвижимости составляет площадь 789,6 кв.м., из которых 767.7 кв.м, - основных и 21,9 кв.м. - вспомогательных (л.д. 19-30).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 выданы разрешения на подключение к коммунальным услугам по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе 4-х этажного общежития (л.д. 31-37).

Истцом в обоснование иска также представлены в суд следующие документы:

* топографический план земельного участка под магазин в районе 4-х этажного общежития по <адрес> (л.д. 39);

* межевой план, с отметкой о согласовании границ земельного участка (л.д. 40-50);

* уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 03.09.2019г., согласно которому ФИО2 в предоставлении услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного: РД, <адрес>, в районе 4-х этажного общежития (л.д. 51);

* уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30.10.2019г., в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного: РД, <адрес>, в районе 4-х этажного общежития (л.д. 54).

* выписка из ЕГРН от 07.06.2019г. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, в районе 4-х этажного общежития (л.д. 56-62);

* выписка № от 13.05.2019г. из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от 26.05.2016г. (л.д. 63-67).

В обоснование своего иска истцом также в суд представлено заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует:

Осмотром на месте установлено, что здание не выходит за «красную линию», ширина тротуара для пешеходов больше чем минимально допустимого нормами 1,0 м.

Соблюден п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно - планировочными решениями».

Здание построено в соответствии с п. 2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «При размещении нежилых и жилых зданий должны быть обеспечены допустимые уровни инсоляции и естественной освещенности проектируемых и существующих объектов».

При строительстве учтены требования СНиП II-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах».

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас, сопряжение ригелей и колонн каркаса осуществляется по жесткой (рамной) схеме. Здание выполнено с монолитными железобетонными перекрытиями, обеспечивающими пространственную работу сооружения. Работы выполнены качественно. Здание построено с запасом прочности и жесткости.

Требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 (2000) «Основания зданий и сооружений» при производстве работ не нарушены.

Железобетонные конструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 (1996) «Бетонные и железобетонные конструкции».

Здание построено с соблюдением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы».

При строительстве здания соблюдены требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы». Обеспечивается подъезд пожарных автомашин с трех сторон.

Согласно СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение, данный пункт СНиП соблюдается.

С учетом требований вышеизложенных строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения и места расположения исследуемого строения, специалист приходят к выводу о том, что двухэтажное здание с мансардным этажом, расположенное по адресу: Р.Д. <адрес> «Н» соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям ( л.д. 68-76).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанного специалиста,оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Поэтому берет за основу заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными.

Более того, в судебном заседании указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от них не поступило.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно с требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковое требование ФИО2 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>».

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республики Дагестан, <адрес>, № «н», общей площадью 789,6 кв.м., литер А, состоящий из помещений на цокольном этаже площадью 155,7 кв.м., на 1-м этаже площадью 157,1 кв.м., на 2-м этаже площадью 236,0 кв.м., на мансардном этаже площадью 240,8 кв.м., расположенных на земельном участке мерою 233 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов