Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № в <адрес> к ФИО6 ФИО3 Яше ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № в <адрес> обратилось с иском к ФИО6 ФИО3 Яше ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором, ФИО5О. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Ответчик ФИО5О. не осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 103715 рублей 38 копеек, из которых: 78745 рублей 58 копеек – задолженность по просрочке основного долга; 4876 рублей 86 копеек – просроченные проценты; 2146 рублей 46 копеек - пени за просроченные проценты; 17946 рублей 48 копеек – пени за просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 103715 рублей 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 9274 рубля 30 копеек.

ОтветчикФИО5О. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором, ФИО5О. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Ответчик ФИО5О. не осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 103715 рублей 38 копеек, из которых: 78745 рублей 58 копеек – задолженность по просрочке основного долга; 4876 рублей 86 копеек – просроченные проценты; 2146 рублей 46 копеек - пени за просроченные проценты; 17946 рублей 48 копеек – пени за просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО5О. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчики ФИО2, ФИО1 несут солидарную ответственность с ответчиком ФИО5О. по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № в <адрес> к ФИО6 ФИО3 Яше ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО3 Яши ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 103 715 (сто три рубля семьсот пятнадцать) рублей 38 копеек, из которых: 78745 рублей 58 копеек – задолженность по просрочке основного долга; 4876 рублей 86 копеек – просроченные проценты; 2146 рублей 46 копеек - пени за просроченные проценты; 17946 рублей 48 копеек – пени за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО3 Яши ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № в <адрес> возврат госпошлины в размере 9 274 (девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть. е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Садретдинов