Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-155/2025

Копия

Дело № 2-155/2025

УИД: 24RS0039-01-2025-000162-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В530ТХ124, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлена вина водителя ВАЗ 2106, г/н №, ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, составляет 337 113 руб. Также истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения причиненного ущерба в размере 5 000 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 10 928 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 337 113 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., за представительство в суде в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В530ТХ124, под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CALDINA, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в размере 1 000 руб.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе рассмотрения административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н №. Осуществляя поворот налево допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н №, свою вину признает. После этого он со вторым участником ДТП отъехали в сторону, договорились о возмещении ущерба от ДТП, сроках возмещения, а затем разъехались. О том, что он (второй участник ДТП) оформил ДТП, ФИО3 не знал. С места ДТП не скрывался.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. направлялся на автомобиле TOYOTA CALDINA, г/н №, в сторону <адрес>, ехал по <адрес> перекресте <адрес> и <адрес> ехал по крайней правой полосе на разрешенный сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. В момент пересечения указанного перекрестка со встречной полосы движения выехал автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО3 и совершил столкновение с его автомобилем. После полной фотофиксации всех повреждений автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, они (ФИО1 и ФИО3) поторопились освободить проезжую часть, договорились о том, что ФИО3 устранит имеющиеся на автомобиле TOYOTA CALDINA, г/н №, повреждения в течение 14 дней.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к административному материалу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> восстановить автомобиль второго участника ДТП ФИО1, а именно автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №, заменить и покрасить детали (габарит (л), левое переднее крыло, передний бампер, левая «туманка» и скрытые дефекты) за 14 дней после ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г/н №. При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №) составляет 337 113 руб. (л.д. 19-51).

При этом ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является собственник автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, - ФИО3, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, являющемуся собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, между действиями ответчика и причинением ущерба истцу существует причинная связь, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 337 113 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 18).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании гражданско-правового договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляло ООО «АРБИ» в лице юриста данного общества ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании.

Оплата истцом юридических услуг в размере 47 000 руб., в том числе по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб. завышенными, и под лежащими снижению до 17 000 руб., из которых 7 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство интересов в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. на представление его интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, несение которых подтверждается соответствующей доверенностью, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337 113 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.06.2025.