Решение № 2-8853/2019 2-8853/2019~М-7099/2019 М-7099/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-8853/2019

Дело №2-8853/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-007088-19


Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус причинены механические повреждения. В связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 64 200 рублей. Вместе с тем, согласно трасологической экспертизе Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, в связи, с чем выплата была необоснованной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 64 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 126 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что он обращался в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО «Росгосстрах», рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда было назначено на 26 августа 2019 г. в связи, с чем просили приостановить или отложить рассмотрение дела и в случае удовлетворения иска, учесть заключение эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус с учетом его износа 14 100 рублей.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ввиду того, что на сайте Московского областного суда РФ имеются сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в обоснование вышеуказанное обстоятельства.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 64 200 рублей.

Согласно заключению эксперта, проведенному АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»» весь комплекс заявленных повреждений у автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус и отраженных в акте №16040171 от 23 ноября 2017 г., выполненного специалистами АО «Технэкспро» не мог сформироваться при изложенных обстоятельствах ДТП 14 ноября 2017 г. в РТ, г. Набережные челны, на ул. А. Кутуя в районе строения 36. В условиях заявленного ДТП у ТС Mitsubishi Lancer могли образоваться только повреждения переднего бампера и правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... рус с учетом его износа на дату ДТП 14 ноября 2017 г. в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П по среднерыночной оценке в Приволжском экономическом районе составляет (округленно) 14 100 рублей (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 64 200 рублей, не имея на то оснований, то есть неосновательно обогатился. С учетом заключения эксперта проведенному АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»» и стоимости восстановительного ремонта (округленно) 14 100 рублей, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию составляет 50 100 рублей. Иных доказательств ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обращался в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО «Росгосстрах», судом проверен как следует из информации, размещенной на сайте Московского областного суда данное решение суда от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменений.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 703 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения – 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703(одна тысяча семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.