Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2534/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО1 со ссылкой на определение по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу выдали направление на ремонт транспортного средства на <адрес>». Истец обратился в <адрес>», где ему пояснили что автомобиль на ремонт не примут до согласования цены ремонта со страховой и заказа всех необходимых запасных частей.

Истец неоднократно приезжал и пытался сдать машину на ремонт, но в приеме автомашины ему было отказано без выдачи каких-либо подтверждающих документов. Истец несколько раз в письменной форме обращался к ответчику в связи с отказом СТО в приеме машины на ремонт.

До настоящего времени в статусе дела на сайте ответчика указано, что истцу выдано направление на <адрес>» и заказ-наряд находится на согласовании.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, что выдано направление на <адрес>» с приложением недействующего направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в <адрес>», где ему было отказано в принятии автомобиля для осуществления ремонта,и пояснено, что транспортное средство будет принято в ремонт только после согласования со страховой компанией и прибытия все заказанных запчастей. Письменный отказ опять подписать отказались.

Поскольку ответчик не производил страховую выплату и не организовал ремонт транспортного средства на СТО, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно Экспертного заключения, произведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа деталей составляет 187 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, с предоставлением заключения оценщика и реквизитов для оплаты. После получения претензии и до настоящего времени ответчик какие-либо выплаты истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в <адрес>», где ему повторно отказали в принятии автомобиля на ремонт, в связи с не согласованием ремонта с <адрес>».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав на несоответствие экспертизы, представленной истцом, требованиям действующего законодательства и на злоупотребление истцом своим правом, так как направление на ремонт было выдано истцу в срок и обязанности страховщика выполнены.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность третьего лица не оспаривалась участниками в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии №), так же как и ответственность виновника.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, что собственником транспортного средства марки Toyota Gorolla, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (статья 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», на СТО расположенную в <адрес>

Истец обратился в <адрес>», где ему было отказано в принятии транспортного средства с на ремонт в том числе по причине не согласования стоимости ремонтных работы <адрес>».

В данном случае истец неоднократно обращался и в <адрес>» и в письменном виде к представителю ответчика, указывая на отказ СТО принять транспортное средство на ремонт.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые подтвердили суду факт отказа <адрес>» принять на ремонт транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в суд и предоставления ответчиком информации суду о том, что истец не предоставил транспортное средство для ремонта.

Учитывая, что от ответчика в материалы дела поступил экземпляр предварительного заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ так и не согласованного сторонами, суд считает, что истцом доказан факт отказа в принятии его транспортного средства на ремонт <адрес>».

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления транспортного средства на ремонт ответчик суду не предоставил.

Как указано в абзацах шестом, седьмом пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства и не принял мер к добровольному урегулированию сложившейся ситуации по ремонту или выплате страхового возмещения, истец имел право на обращение к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на отчет ИП ФИО7 Данная рецензия не содержит сведений о каких-либо существенных и юридически значимым недостатках, при этом ответчик самостоятельно экспертизу не проводил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба суду не предоставил.

При принятии решения по спору судом учтено, что заключение, подготовленное Индивидуальным предпринимателем ФИО7, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В связи с чем, судом принято решение по существу спора с учетом выводов экспертного заключения, по которому сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с <адрес>» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая решение в части взыскания неустойки суд приходит к выводу, что после получения направления на ремонт, которое ответчик выдал истцу без нарушения срока рассмотрения заявления, у ответчика еще были 30 дней с момента сдачи автомобиля в ремонт, установленные названным Законом. Соответственно, неустойка до момента отказа СТО в приеме транспортного средства на ремонт в рассматриваемом споре и до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения вместо ремонта, в производстве которого ему фактически отказали, не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику заявление, с приложением всех требуемых документов, включая отчет оценщика, и ответчик должен был в установленный 20-дневный срок принять по нему решение.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В связи с чем в рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования в предусмотренный законом срок.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Ответчик не заявлял о применении данной нормы, а лишь ссылался на злоупотребление истцом своими правами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, а связано с позицией ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требования в пределах исковых требований. Так как истец просил взыскать неустойку только по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выходя за пределы исковых требований, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.