Решение № 2-643/2017 2-643/2017 ~ М-865/2017 М-865/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущёвская «20» октября 2017г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, составившей <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред который оценивает в <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с подготовкой оценщиком отчета об оценке причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.05.2017г. в 07.45 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>- пер. Строительный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж. и автомобиля Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением С.Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным последним является водитель Ж. Страховая компания, в которую обратился истец, признала указанный случай страховым и выплатила в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Которая оказалась недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства., после чего истец обратился к независимому оценщику для определения оценки причиненного ущерба поврежденному автомобилю. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба от повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца не доплачена сумму, составившая <данные изъяты> рублей, истцом в адрес страховой компании направлена претензия с предложением оплатить указанную сумму, на что ответчиком выплачена сумма только в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком добровольно не исполнены обязательства в соответствии с требованием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в качестве страхового возмещения невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от недоплаченной суммы, начиная с 01.08.2017г. по день вынесения решения, размер которой на момент подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей, а также просит компенсировать моральный вред, оценивая его в <данные изъяты> рублей, и возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившие <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дне, месте и времени проведения судебного заседания, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и просьбой об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сторона ответчика не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. 30.05.2017г. в 07.45 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>- пер. Строительный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж. и автомобиля Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением С.Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным последним является водитель Ж. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года Ж.СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В установленный законом срок 31.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 05.06.2017г. в соответствии с требованиями Федерального закона № «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 03.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125800,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017г. о стоимости восстановления транспортного средства, выполненного ИП ФИО2 на основании обращения истца, не согласного с размером выплаченной ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 31.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 00 рублей, включив с данную выплату, как указывает ответчик, расходу на составление независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере <данные изъяты> рублей. Выполненное ИП ФИО2 заключение № от 10.07.2017г. ответчик полагает выполненным с нарушением ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ ввиду нарушения порядка, установленного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в обоснование чего представлено экспертное заключение № от 27.07.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и место ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев по материалам дела доводы противных сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма по обязательному страхованию имеет в себе следующие ограничения: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 12 п.18. п.п. «б» вышеуказанного Федерального закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 108/17 от 10.07.2017г., выполненное экспертом-техником ФИО2 Повреждения, указанные в данном заключении, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30.05.2017г.

Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства неустановленными лицами.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ФИО2 выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства. Его объективность и достоверность сомнении у суда не вызывает, в связи с чем и в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Указанное заключение суд принимает как доказательство, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного ФИО1 материального ущерба, как изготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, поскольку таковой взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие существующего судебного спора о взыскании недостающей части страхового возмещения уже указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к мнению, что в этой части заявленные истцом требования также подлежат полному удовлетворению.

Так, в силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2017г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть начиная с 01.08.2017г. Поскольку заявленный истцом размер неустойки определен им в размере <данные изъяты> рублей, и в данной части исковые требования истец не уточнял, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в указанном истцом размере.

Кроме того, при обращении к независимому эксперту для получения доказательства несоответствия выплаченной суммы фактическому размеру ущерба ФИО1 понес расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, размер которых согласно ст.12 п.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участниками этих отношений является потребитель то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: в сумме 3 171,12 рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), в размере 6000 рублей за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего в сумме 9 171,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 97 коп;

-неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей 91 коп.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 50% от недоплаченной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

-расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 171 (девяти тысяч ста семидесяти одного) рубля 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу