Решение № 2А-71/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-71/2017

Дело № 2а-71/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием представителя административного истца ФИО1, а также представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого она была уволена с военной службы,

установил:

ФИО3, проходившая военную службу по контракту в войсковой части №1 и двое ее сыновей, проживавшие в двух комнатах, площадью 38,21 м2 трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, изданного командиром войсковой части №1 ФИО3 была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и зачислена в распоряжение командования. При этом ее просьба о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства на момент увольнения реализована не была.

Полагая, что вышеназванный приказ нарушает ее права, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, возложении на Министра обороны РФ обязанности по отмене данного распорядительного акта и восстановлению ее на военной службе.

В последующем представитель административного истца уточнила предъявленные требования, просив возложить обязанность по восстановлению ФИО3 на военной службе на командира войсковой части № – правопреемника войсковой части №1

В обоснование указанных требований административным истцом и ее представителем ФИО1 указано на то, что ФИО3, как военнослужащая, имеющая выслугу более 10 лет и состоящая на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не могла быть уволена с военной службы по возрасту, поскольку своего согласия на это она не давала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель командира войсковой части № возражал против их удовлетворения ввиду пропуска ФИО3 трехмесячного срока для обращения за судебной защитой.

Изучив материалы дела и представленные документы, а также выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила командира войсковой части №1 уволить ее с военной службы по возрасту. Одновременно, указывая на знание положений п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также свою нуждаемость в обеспечении жилым помещением, ФИО3 заявила о согласии на увольнение только после обеспечения таковым по избранному месту жительства в городе Белгороде.

Согласно выписке из послужного списка, а также выпискам из приказов командира войсковой части №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ФИО3, имеющая выслугу более 10 лет, уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на ней и, после сдачи дел и должности, зачислена в распоряжение командования.

Как видно из решения Барнаульского гарнизонного военного суда, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 заявила суду о том, что об увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в этом же году.

Осведомленность административного истца о своем увольнении с военной службы на основании оспоренного приказа подтверждается также ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 КАС РФ, а также действовавшей в 2009 год году ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 92 и ч. 1 ст. 93 КАС РФ, а также ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, извещенная не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о своем увольнении с военной службы на основании приказа командира войсковой части №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оспорив его в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, пропустила установленный законом срок для обращения за судебной защитой, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а закончилось в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустивший установленный процессуальный срок, он может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку в судебном заседании таких причин установлено не было, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать в связи с пропуском ею предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд по неуважительным причинам.

Что касается заявления ФИО1 о необходимости восстановления вышеназванного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда, без обеспечения жильем по избранному месту жительства, была исключена из списков личного состава части на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то оно не может быть признано обоснованным и удовлетворено, так как приведенным выше рапортом административного истца подтверждается, что последняя была осведомлена о законодательном запрете на увольнение с военной службы по возрасту военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жильем и имеющими выслугу более 10 лет, а, следовательно, понимала, что изданный ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №1 приказ № затрагивает ее права.

Кроме того, из материалов дела (исковое заявление, рапорт об увольнении, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола заседания жилищной комиссии управления и ЧСВТ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка очередника), а также объяснений ФИО1 усматривается, что на момент издания приказа об увольнении ФИО3 вместе с членами своей семьи на постоянной основе проживала в двух комнатах (38,21 м2) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право пользования которыми никем не ограничивалось. При этом, являясь нуждающейся в обеспечении жилым помещением, она ходатайствовала о предоставлении такового по избранному месту жительства – <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федеральных законов от 11 ноября 2003 года № 141-ФЗ и от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) военнослужащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) военнослужащие, отвечающие критериям, обозначенным в п. 1 ст. 23 упомянутого закона, изъявившие желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагает суд, вышеназванные нормативные правовые акты содержат запрет на увольнение с военной службы только тех военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жильем, которые не обеспечены никакими жилыми помещениями, поскольку лишение их имеющегося статуса может повлечь за собой нарушение конституционного права на жилище. Наличие же у таких военнослужащих, изъявивших желание получить жилье по избранному месту жительства, жилого помещения по месту службы, право пользования которым не ограничено, исключает применение в их отношении законодательного запрета на увольнение с военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части №1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 с военной службы, соответствует закону и прав последней не нарушает, а потому в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сразу после увольнения с военной службы ФИО3 была зачислена в распоряжение командования и продолжала проходить военную службу до момента исключения из списков личного состава части, на дальнейшем прохождении военной службы на воинских должностях не настаивала, ожидая реализации жилищных прав, пользовалась всеми социальными гарантиями, предусмотренными государством для военнослужащих.

Все это свидетельствует о том, что с момента увольнения с военной службы и до исключения из списков личного состава воинской части правовое положение ФИО3 не изменилось, в связи с чем оснований считать, что оспариваемым приказом были нарушены ее права, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований бывшей военнослужащей войсковой части № ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого она была уволена с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв