Решение № 7-1623/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1623/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалагинова В.С. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2025 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Одилжона Алиназаровича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2025 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Шалагинов В.С. в интересах ФИО1 обжаловал его в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес угли оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник Шалагинов В.С. в интересах ФИО1 обжалует постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2025 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, выражая несогласие с вынесенными актами, просит отменить постановление должностного лица, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ, нарушения ст. 24.2 КоАП РФ поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, также указывает на то, что при сравнении подписи должностного лица в постановлениях об аналогичных административных правонарушениях, вынесенных в отношении иных лиц, привлеченных вместе с ФИО1 видны существенные различия.

В судебное заседание ФИО1 не доставлен, был принудительно выдворен в адрес 12 сентября 2025 года по основаниям ч. 2. ч.3 ст. 32.9 КоАП РФ, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Шалагинова В.С. может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Шалагинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом полиции, судьей Замоскворецкого районного суда адрес, 08 сентября 2025 года в 11 час. 05 мин. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес Одилжон Алиназарович, паспортные данные, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в адрес, либо патента, в нарушение требования, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, выпиской из ГИСМУ, постановлением по делу об административном правонарушении, иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи не может, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей ФИО1 разъяснены его процессуальные права, установленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Однако, ФИО1 своим правами на переводчика не воспользовался, давал объяснения на русском языке, ходатайств о допуске переводчика не заявлял.

Кроме того, ФИО1 лично в протоколе об административном правонарушении (л.д. 50 оборот), объяснениях (л.д. 51) указал на то, что русским языком владеет, переводчик не нужен.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, а поэтому, в обязательном порядке сдавал экзамен на знание русского языка.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о достаточном владении ФИО1 русским языком.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он 18 ноября 2024 года через КПП ВНУКОВО (АВИА) прибыл в РФ, ему была выдана миграционная карта № 1399274, цель визита в РФ была заявлена как работа. 19 декабря 2024 года оформил себе патент для работы в адрес 77 №2400571919, однако самостоятельно и своевременно не вносил авансовых платежей, фактически с 24 июня 2025 года патент прекратил свое действие в связи с неоплатой. С 08 сентября 2025 года работал по адресу: адрес, работал в качестве подсобного рабочего, на производстве строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого комплекса зданий «Интеллигент» в ООО «ИНТЕРСТРОЙ», трудовой договор с работодателем заключил в устной форме. На момент проверки ФИО1 осуществлял монтаж труб водоснабжения и отопления.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО1 не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО1 прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях ФИО1 не выразил.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Следует также учесть, что на момент проверки ФИО1 находился на строительном объекте, вход на который посторонним лицам запрещен, и выполнял свои обязанности, фототаблица, на которой зафиксирован ФИО1 на строительном объекте, получила надлежащую оценку должностного лица и судьи районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между ФИО1 и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях иностранного гражданина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В целях проверки доводов заявителя, судом второй инстанции был направлен запрос на истребование сведений о наличии действующего патента у иностранного гражданина и о внесении авансовых платежей по нему.

Из ответа начальника отдела внешней трудовой миграции ГУ МВД России по адрес фио от 22 апреля 2026 года, полученного на запрос суда второй инстанции, следует, что гражданину адрес 22.12.2024 года оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 №2400571919, бланк серии ПР №45278480, выдан 24.12.2024 года. ФИО1 осуществил оплату за патент 6 авансовых платежей налога на доход физических лиц: 24.12.2024 г. - сумма; 14.01.2025 г. – сумма; 12.02.2025 г. – сумма; 18.06.2025 г. – сумма; 15.08.2025 г. – сумма

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В ч. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ч. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Учитывая полученные сведения, прихожу к выводу о том, что гражданин адрес 22.12.2024 года оформил патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес и до указанной даты 22 числа каждого месяца ФИО1 требовалось внести очередной авансовый платеж.

Согласно полученному ответу начальника отдела внешней трудовой миграции ГУ МВД России по адрес фио, за указанный трудовой патент 77 №2400571919, фио внес 6 авансовых платежей налога на доход физических лиц: 24.12.2024 г. - сумма; 14.01.2025 г. – сумма; 12.02.2025 г. – сумма; 18.06.2025 г. – сумма; 15.08.2025 г. – сумма

Оплатив 12.02.2025 г. авансовый платеж в размере сумма срок действия патента был продлен до 24 апреля 2025 года.

Однако, следующая очередная оплата авансового платежа за указанный патент была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно: 18.06.2025 г.

А поэтому, указанный трудовой патент 77 №2400571919 прекратил свое действие 22 апреля 2025 г., следовательно, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в городе федерального значения Москве 08 сентября 2025 г., он не обладал соответствующим правом и правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Судьей Замоскворецкого районного суда адрес в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Указание защитника Шалагинова В.С. на то, что подписи в постановлении не принадлежат должностному лицу, его подписавшему, а именно начальнику ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судьей районного суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерала-майора полиции фио (л.д.78) начальник ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, настаивает на том, что подписи в постановлениях исполнены им собственноручно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного выдворения на штраф не имеется, так как совокупность условий для применения ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ – по делу не установлена.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2025 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Одилжона Алиназаровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Шалагинова В.С. в интересах фио угли – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова