Апелляционное определение № 33-504/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Бретавский В.В.

24RS0017-01-2025-000679-03

Дело № 33-504/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами по Красноярскому краю» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами по Красноярскому краю» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Большемуртинское ДРСУ» (ИНН -<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 428 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «КрайДЭО», АО «Большемуртинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС-1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: рамка крепления радиатора, балка передней подвески, термо-шумоизоляция автомобиля, нижняя часть радиатора охлаждения, декоративная накладка бампера с эмблемой, скрытые дефекты, что подтверждается материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.09.2024 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения выбоина, послужившая причиной ДТП, имеет глубину 32 см, длину 3,4 м, ширину 2,2 м, что превышает допустимые предельные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от 16.01.2025 г., выполненному по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 196 856 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 906 руб.

Просил взыскать с АО «КрайДЭО», АО «Большемуртинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 196 856 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 906 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2 просит решение суда изменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Большемуртинское ДРСУ», взыскать в пользу ФИО1 убытки, судебные расходы с КГКУ «КрУДор». Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «КрУДор», поскольку автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края № 205-п от 17.06.2002 г., данная дорога является собственностью субъекта Российской Федерации – Красноярского края, и именно КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом; на момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги возлагались на уполномоченный орган, а именно КГКУ «КрУДор». Обращает внимание на то обстоятельство, что факт заключения КГКУ «КрУДор» с АО «Большемуртинское ДРСУ» государственного контракта не освобождает КГКУ «КрУДор» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог; данное обстоятельство не исключает обязанности КГКУ «КрУДор» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (АО «Большемуртинское ДРСУ») по контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица (КГКУ «КрУДор»), ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов. Кроме того, заключенный между КГКУ «КрУДор» и АО «Большемуртинское ДРСУ» государственный контракт от 22.12.2023 г. № не создает и не может создавать прав для граждан - пользователей автомобильных дорог, переданных в оперативное управление КГКУ «КрУДор».

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель КГКУ «КрУДор» ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автодорога <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление вышеуказанной дорогой.

22.12.2023 г. между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и АО «Большемуртинское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. Срок действия контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание – 16 февраля 2026 года (п. 3.1 государственного контракта).

20.09.2024 г. в 19 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ТС-1, на <адрес>, допустил наезд на дефект асфальтобетонного покрытия (пучину), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

На основании определения № от 20.09.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным экспертным заключением № ООО «ИнкомОценка» от 16.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 в результате указанного ДТП без учета износа составляет 196 856 рублей.

Объем повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 (КУСП №), 20.09.2024 г. в 19 час. 30 мин. он управлял автомобилем ТС-1 и двигался по трассе <адрес> со скоростью 80 км/ч, где навстречу выехал автомобиль для обгона, в связи с чем в целях избежания столкновения он (ФИО1) свернул вправо, где наехал на дефект асфальтобетонного покрытия «пучину», в результате чего повредил автомобиль.

В соответствии со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС МО МВД России, на пути следования автомобиля ТС-1 на <адрес> имеется дефект асфальтобетонного покрытия (пучина): длина 3,40 м, глубина 0,32 м, ширина 2,20 м. Темное время суток, дорожное покрытие асфальт, без осадков, температура воздуха 10°С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дефекта дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые размеры, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что 22.12.2023 г. между КГКУ «КрУДор» и АО «Большемуртинское ДРСУ» заключен государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, где произошло ДТП, в связи с чем обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии в силу указанного государственного контракта возложена на АО «Большемуртинское ДРСУ».

При этом АО «Большемуртинское ДРСУ» не представило доказательств надлежащего исполнения государственного контракта по содержанию указанной автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что со стороны движения транспортного средства истца при подъезде к указанному повреждению проезжей части был установлен соответствующий предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога».

Суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине АО «Большемуртинское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, где произошло ДТП, так и вследствие действий самого водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определил равную степень вины АО «Большемуртинское ДРСУ» и водителя ФИО1 по 50%.

Определяя размер ущерба при равной (обоюдной) степени вины АО «Большемуртинское ДРСУ» и водителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению независимой оценки, выполненной ООО «ИнкомОценка» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 без учета износа составляет 196 856 руб., в связи с чем возмещаемый истцу за счет ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ущерб подлежит определению в размере 50% от размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 98 428 руб. (196 856 руб. х 50%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о равной (обоюдной) степени вины АО «Большемуртинское ДРСУ» и водителя ФИО1 не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что АО «Большемуртинское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, КГКУ «КрУДор» приняло меры по обеспечению соответствия установленным требованиям, по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение, в том числе спорного участка автодороги, путем заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с АО «Большемуртинское ДРСУ» (подрядчиком) для осуществления в течение всего срока действия государственного контракта комплекса работ: срок выполнения работ по контракту: начало – с 01.01.2014 г.; окончание – 31.12.2025 г. (п. 3.2 государственного контракта).

Согласно п. 1.1 указанного государственного контракта, АО «Большемуртинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с п. 1.4 контракта; обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта (п. 4.2.4, 4.2.15 государственного контракта).

Согласно п. 4.2.18 государственного контракта подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В соответствии с п. 10.2.10 государственного контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

При таком положении выявленные недостатки в эксплуатации автомобильной дороги, где произошло ДТП (дефект асфальтобетонного покрытия (пучина) на проезжей части: длина 3,40 м, глубина 0,32 м, ширина 2,20 м, что указано в схеме ДТП и предельные размеры которого превышают требования ГОСТа Р 50597-2017), являются следствием ненадлежащего исполнения АО «Большемуртинское ДРСУ» своих обязательств в рамках государственного контракта № от 22.12.2023 г., в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим ответчиком по делу является АО «Большемуртинское ДРСУ».

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года.