Решение № 2-7205/2024 2-757/2025 2-757/2025(2-7205/2024;)~М-5061/2024 М-5061/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-7205/2024

Дело № 2-757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 140 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 200 руб., расходы на оплату проведенной оценки ущерба в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже четырехэтажного жилого дома. Вместе с истцом в квартире проживает его супруга ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был передан ООО «Спектр» для производства работ. В начале 2024 года указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте кровли, в связи с чем, на основании разработанной проектно-сметной документации в целях выполнения плана реализации региональной программы капитального ремонта между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Спектр» был заключен договор, по условиям которого фонд принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме.

В период проведения работ кровля дома была раскрыта, в ходе выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ начали происходить затопления квартир, в том числе квартиры истца, о чем было сообщено в управляющую организацию.

Актом осмотра, составленным ООО «УК Домовой+» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны первичные визуальные последствия затопления, данный акт был подписан также представителем ООО «Спектр».

Последствием затопления явилось также отсутствие электроснабжения в кухне, что существенно изменило привычный образ жизни, особенно при условии проживания в квартире маленького ребенка.

После неоднократных обращений в ООО «Спектр» условия проживания в квартире до настоящего времени до состояния пригодности не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «УК Домовой+», согласно которому за причины затопления ответственен региональный оператор Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 140 050 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 11 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает нравственные страдания, моральные переживания и физические неудобства, в связи с чем полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена ими без ответа.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, понес расходы в размере 55 200 руб., которые также подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Спектр» и затоплением квартиры истца отсутствует. ООО «Спектр» выполняло работы в строгом соответствии с проектной документацией. Заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, сумма расходов на услуги представителя необоснованно завышена.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Из доводов отзыва следует, что ООО «Спектр» обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем принял на себя ответственность за вред, причиненный своими действиями. Причинно-следственная связь между причиной затопления квартиры и действиями ответчика, размер ущерба и причинение истцу нравственных страданий не доказаны.

Представитель третьего лица ООО "УК Домовой+" ФИО8 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО «Спектр» как подрядная организация, осуществлявшая работы по капитальному ремонту.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона", ООО "СКС", Союз "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> заключен договор № № о проведении, в том числе, капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи общего имущества кровля вышеуказанного многоквартирного дома была передана для проведения капитального ремонта ООО «Спектр».

Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиками, в период проведения работ кровля дома была раскрыта, в ходе выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ начали происходить затопления квартир, в том числе квартиры истца.

В акте осмотра, составленном с участием представителя ООО «УК Домовой+», собственника квартиры, ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ указаны первичные визуальные последствия затопления: пятна на потолке, отслоение обоев, пятна на обоях, намокание осветительного прибора, в результате отключение автомата на вводе в квартиру. Из самого акта следует, что акт составлен о затоплении <адрес> чердачного помещения при капитальном ремонте кровли подрядной организацией ООО «Спектр». При осмотре выявлено: при капитальном ремонте крыши подрядной организацией ООО «Спектр» было нарушено укрытие чердачного помещение, в результате со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ произошло первое затопление (л.д. 30).

Из ответа ООО «УК Домовой+» на заявление истца следует, что региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Таким образом, учитывая, что вред истцу был причинен в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заказчиком работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, именно он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядной организации ООО «Спектр» и причиненным истцу вредом следует из совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе пояснений истца, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в том числе с участием представителя ООО «Спектр».

Доказательств наличия иной причины затопления (кроме как проникновение воды в квартиру истца сверху через чердачное помещение в результате раскрытия кровли и необеспечения надлежащей герметизации) ответчиками не представлено, на другую причину не указано, доказательств наличия вины третьих лиц не представлено.

Таким образом, требования иска к Фонду модернизации ЖКХ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно заключению АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, включая материалы, в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 140 050 руб.

Из указанного заключения также следует, что дефекты электропроводки могли возникнуть в результате того, что влага (жидкость) на протяжении периода времени распространялась сверху вниз по перекрытиям между чердачным помещением и помещениями квартиры, по техническим каналам инженерных коммуникаций и электрической проводки заполняла пустоты и насыщала бетон механизмом капиллярного всасывания (переноса) влаги и под дополнительным воздействием гравитации перешла на стены.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости ремонта поврежденного имущества, иного размера причиненного истцу ущерба – не представлено. Право и процессуальная обязанность представить доказательства ответчику судом неоднократно разъяснялись, в том числе, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение, представленное истцом, суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

В связи с чем, с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 050 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, как потребителя, были нарушены при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома за счет денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая установленный факт нарушения, обстоятельства и характер затопления, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств физических страданий истца, конкретного объема нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторона спора.

Довод представителя ответчика о том, что к отношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку взнос на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме, услуга по капитальному ремонту для потребителя не является бесплатной, а потому в соответствующих правоотношениях гражданин является потребителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 55 200 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, категории и характера дела, объема и качества оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований, отказ в иске к одному из ответчиков), суд находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 200 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4 301 руб., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 954 руб. 12 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, размер судебных расходов составит 56 255,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 140 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 56 255 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-757/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.