Решение № 2-209/2018 2-2903/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 11.11.2015 в 18 час. 15 мин. на 7 км. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО, и пешехода ФИО1, которой был нарушен п. 4.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1 Ущерб, причиненный а\м <данные изъяты> в размере 96 198, 86 руб. возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ФИО1, оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 96 198, 86 руб., расходы по оплате госпошлины 3 085 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что вины ФИО1 в данном ДТП нет, это подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, выводами проведенной по делу экспертизы. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовала, копию постановления не получала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2015 в 18 час. 15 мин. на 7 км. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, под управлением М. совершившего наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (л.д.42-43).

В результате ДТП автомобилю Volvo были причинены механические повреждения.

31.05.2012 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 19.06.2015 по 18.06.2016, выдан полис КАСКО № (л.д.24).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля и заказ-наряду ЗАО «РТДС Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 96 198, 86 руб. (л.д.26-39), и как следует из искового заявления и платежного поручения № от 05.05.2016, данная сумма страхового возмещения была выплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет М. (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив страховое возмещение, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 965 ГК РФ, обратился к ответчику за возмещением убытков. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает себя невиновной.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2015 года.

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что виновником настоящего ДТП явилась ФИО1, суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве производство по делу в отношении М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как следует из постановления, в действиях ФИО1 были усмотрены нарушения п.4.6 ПДД РФ, однако было постановлено не привлекать ее к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Свою виновность в ДТП ответчик оспаривает. Наличие в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на отсутствие вины водителя М. управлявшего автомобилем, не может свидетельствовать о безусловной вине второго участника ДТП – ФИО1

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В деле об административном правонарушении ФИО1 не участвовала, не опрашивалась, сведений о ее надлежащем извещении не имеется, как не имеется сведений о получении ею постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2016.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении запись с видеорегистратора технически не читается.

При таких обстоятельствах, ссылки в постановлении от 11.03.2016 на нарушение ФИО1 п.4.6 ПДД РФ суд считает неубедительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оснований считать, что истица допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, в том числе п. 4.6 ПДД, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов и пояснений представителя ответчика, в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии беременности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.03.2016 является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Ф. указала, что она видела, как ФИО1 начала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «Автотехэксперт» (л.д.163-169) было установлено, что наиболее вероятный механизм развития ДТП, произошедшего 11.11.2015, заключается в следующем. Водитель автомобиля Volvo, М. приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода ФИО1, завершающего переход на его направлении. В результате произошел наезд автомобиля на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо по ходе движения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, М. должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям этого пункта, так как, двигаясь даже на разрешающий сигнал светофора, он обязан был пропустить пешехода. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.6 ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Причиной ДТП явилось нарушение требований п.14.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>.

В силу пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Заключения экспертов является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, возражений от сторон не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, ответчик правомерно избрал способ восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою невиновность.

С учетом изложенного и требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало наравне с ответчиком представить доказательства вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких бесспорных доказательств суду не представлено.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, для того чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешехода, направленный не столько на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля, а также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими повреждениями. Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение повреждений у транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская