Решение № 2-294/2023 2-294/2023~М-255/2023 М-255/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-294/2023

Дело № 2-294/2023

22RS0040-01-2023-000324-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» (далее - ООО «Защита онлайн», истец) после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 50200 рублей, судебных расходов 1706 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, являющийся сделкой в простой письменной форме. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. на 30 дней путем перечисления на карту №.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства.

Ответчиком в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии). В момент подписания ООО «Защита онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Займиго МФК», в том числе и право требования задолженности ответчика по спорному договору займа.

Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 50 200 руб., из которых 23 000 руб. - сумма основного долга, 26141,37 руб. - сумма процентов, 1058,63 руб. – сумма начисленных штрафов.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась по адресу проживания и регистрации.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По информации администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО1 фактически проживает по указанному адресу.

Извещение судом ответчика по адресу регистрации о судебном разбирательстве произведено неоднократно посредством направления в её адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие извещения не были получены ответчиком по субъективным причинам. ФИО1 неоднократно информировалась почтовой службой о поступлении в её адрес судебных почтовых извещений, однако не являлась за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметками «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказных писем.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Либо в случае отказа от получения адресатом почтовой корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 23000 руб. сроком возврата до 30 дней. Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта https://zaymigo.com, путем подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК».

Во исполнение п.21 Индивидуальных условий договора заемные денежные средства займодавцем были перечислены на банковскую карту №, банк tinkoff_card по реквизитам, которые были указаны ответчиком при заключении договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предусмотрен один платеж в размере суммы займа - 23000 руб. (в срок, установленный п.2 Индивидуальных условий) и сумма процентов – 6 900 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа.

За время пользования займом заемщик ФИО1 не производила платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Как следует из расчета, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 23000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 26141,37 руб., задолженность по штрафам 1058,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования №.

Согласно п.4.1 указанного договора цедент передал цессионарию права требования, в том числе в отношении должника ФИО1, что подтверждается указанным договором и приложением № 1 к нему. В реестре уступаемых прав указан договор займа с ФИО1 под номером 118.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 указано, что заемщик дает согласие кредитору уступить право требования третьим лицам.

Таким образом, уступка права требования не противоречит закону и индивидуальным условиям договора займа, оформлена в надлежащей письменной форме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа, простая письменная форма сделки соблюдена, предоставление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждено.

В силу части 2, 3 статьи 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закон о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость предоставленного ФИО1 займа (365 % годовых) указанных значений не превышает.

Также не превышает установленного частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничения в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предъявленные ко взысканию с ФИО1 проценты.

Иного расчета задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Защита Онлайн» – в соответствии с произведённым выше расчётом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает ему с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн», <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200 рублей и 1706 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 51906 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья А.В. Венц