Решение № 12-103/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело *** г.

№ 12-103/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 ноября 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Сабадаш Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за невыполнение *** в 20 часов 35 минут в помещении *** по ... им, как водителем транспортного средства – автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** регион, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – Сабадаш А.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге во время движения, административным органом не представлена видеофиксация движения транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем, оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось. Полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ошибочен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сабадаш А.В. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Сабадаш А.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 5, 5.1. части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Частями 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеются:

-протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***

-протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого видно, что у ФИО1 наличествуют следующие признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

-протокол *** об административном правонарушении от ***, которым зафиксировано, что *** в 20 часов 35 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

-объяснения свидетеля *Свидетель 1*, указавшего на факт управления ФИО1 транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, *** около 19 часов;

-объяснения свидетеля *Свидетель 2*, также указавшего на факт управления ФИО1 транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** около 19 часов;

-рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району С., в соответствии с которым *** в 19 часов 00 минут поступило сообщение от У., проживающей по адресу: ..., согласно которому по ... водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, нарушает Правила дорожного движения;

- CD-диск, содержащий видеозапись, зафиксировавшую совершение сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району процессуальных действий.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. показал, что *** он находился на службе. Несколько раз из дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступало сообщение, что по ... дивизии ездит водитель на черной иномарке в нетрезвом состоянии. Когда созвонились с заявительницей, она пояснила, что данному водителю сделали замечание, тот выразился нецензурной бранью и уехал. Он (***) и инспектор Г., выехали на место, опросили свидетелей, которые пояснили, что указанный водитель чуть не наехал на них, свидетели проследовали за этим водителем, в результате чего между ними и водителем произошла драка, после чего водителя транспортного средства увезли на скорой помощи в больницу. Прибыв в Усть-Абаканскую районную больницу, было установлено, что данным водителем являлся ФИО1, а поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, тогда они потребовали пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 так же отказался. Он лично ФИО1 в ходе управления транспортным средством не останавливал, факт управления был установлен со слов свидетелей, которые также поясняли, что после того как ФИО1 вышел из-за руля, спиртное не употреблял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Г.М. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что *** он находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в ... ездит водитель на автомобиле «***» на большой скорости. Когда он и инспектор ФИО3 прибыли на место, то свидетели пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 чуть не наехал автомобилем на свидетелей, в результате чего между одним из очевидцев и ФИО1 произошла драка и ФИО1 на скорой помощи увезли в ... больницу. Прибыв в больницу, было установлено, что водителем, управлявшим автомобилем «***», является ФИО1, а поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, и ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен со слов свидетелей.

Аналогичные показания были даны Г.М. в судебном заседании у мирового судьи ***.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району суд не усматривает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются недопустимыми.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным, было предъявлено к водителю, имеющему признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что *** ФИО1 автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не управлял, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Довод ФИО1 и его защитника Сабадаш А.В. в судебном заседании о том, что каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1, материалы дела не содержат, и административным органом не представлено, также опровергается вышеприведенными материалами дела.

При этом, к показаниям свидетеля *Свидетель 3*, допрошенной мировым судьей, в части того, что *** её супруг ФИО1 весь день находился в семьей, а с 18 часов до 19 часов пошел в гараж ремонтировать мотоцикл, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к не соответствующим установленным по делу фактическим данным.

Довод ФИО1 и его защитника Сабадаш А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что *Свидетель 2* дал в отношении ФИО1 ложные объяснения, так как причинил ФИО1 вред здоровью, в связи с чем и привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, также не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Установленный в суде апелляционной инстанции факт не указания в протоколе об административном правонарушении фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан должностным лицом, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сабадаш Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Л. Борцова